АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А41-106505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля" - Махеньков А.Г. доверенность от 30 марта 2016 года, Савицкий Р.В. доверенность от 30 марта 2016 года,
от заинтересованного лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: МИФНС России в„– 1 по МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 29 марта 2016 года,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению АО Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля"
об оспаривании действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области
третье лицо: МИФНС России в„– 1 по Московской области,

установил:

АО Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 01 февраля 2016 года в„– МО-16/РКФ-31500, в„– МО-16/РКФ-31604, в„– МО-16/РКФ-31640, в„– МО-16/РКФ-31653, в„– МО-16/РКФ-31664, в„– МО-16/РКФ-31687, в„– МО-16/РКФ-31687, в„– МО-16/РКФ-31718, в„– МО-16/РКФ-31731, в„– МО-16/РКФ-31761, в„– МО-16/РКФ-31776, в„– МО-16/РКФ-31790, в„– МО-16/РКФ-31817, в„– МО-16/РКФ-32529, в„– МО-16/РКФ-32565, в„– МО-16/РКФ-32580, в„– МО-16/РКФ-32599, в„– МО-16/РКФ-32613, в„– МО-16/РКФ-32629, в„– МО-16/РКФ-32642, в„– МО-16/РКФ-32656, в„– МО-16/РКФ-32682, в„– МО-16/РКФ-32694, в„– МО-16/РКФ-32707, в„– МО-16/РКФ-32739, в„– МО-16/РКФ-32749, в„– МО-16/РКФ-32783, в„– МО-16/РКФ-32796, в„– МО-16/РКФ-32807, в„– МО-16/РКФ-32837, в„– МО-16/РКФ-32850, в„– МО-16/РКФ-32862, в„– МО-16/РКФ-32870, в„– МО-16/РКФ-32970, в„– МО-16/РКФ-32987, в„– МО-16/РКФ-32998, в„– МО-16/РКФ-33001, в„– МО-16/РКФ-33010, в„– МО-16/РКФ-33370, в„– МО-16/РКФ-33457, в„– МО-16/РКФ-33487, в„– МО-16/РКФ-33669, в„– МО-16/РКФ-33685, в„– МО-16/РКФ-33716, в„– МО-16/РКФ-33738, в„– МО-16/РКФ-33863, в„– МО-16/РКФ-33901, в„– МО-16/РКФ-33923, в„– МО-16/РКФ-35797, в„– МО-16/РКФ-35820, в„– МО-16/РКФ-35887, в„– МО-16/РКФ-35904, в„– МО-16/РКФ-35973, в„– МО-16/РКФ-35983, в„– МО-16/РКФ-36029, в„– МО-16/РКФ-36049, в„– МО-16/РКФ-36062, в„– МО-16/РКФ-36072, в„– МО-16/РКФ-36290, в„– МО-16/РКФ-36306, в„– МО-16/РКФ-36316, в„– МО-16/РКФ-36325, в„– МО-16/РКФ-36338, в„– МО-16/РКФ-36356, в„– МО-16/РКФ-36367, в„– МО-16/РКФ-36378, в„– МО-16/РКФ-36389, в„– МО-16/РКФ-36389, в„– МО-16/РКФ-36394, в„– МО-16/РКФ-36982, в„– МО-16/РКФ-36992, в„– МО-16/РКФ-37001, в„– МО-16/РКФ-37033, в„– МО-16/РКФ-37048, в„– МО-16/РКФ-37056, в„– МО-16/РКФ-37065, в„– МО-16/РКФ-37073, в„– МО-16/РКФ-37090, в„– МО-16/РКФ-37110, в„– МО-16/РКФ-37130, в„– МО-16/РКФ-37155, в„– МО-16/РКФ-37172, в„– МО-16/РКФ-37182, в„– МО-16/РКФ-37194, в„– МО-16/РКФ-37450, в„– МО-16/РКФ-37478, в„– МО-16/РКФ-37505, в„– МО-16/РКФ-37518, в„– МО-16/РКФ-37535, в„– МО-16/РКФ-37552, в„– МО-16/РКФ-37563, в„– МО-16/РКФ-37573, в„– МО-16/РКФ-37580, в„– МО-16/РКФ-37589, в„– МО-16/РКФ-38377, в„– МО-16/РКФ-38380, в„– МО-16/РКФ-38384, в„– МО-16/РКФ-38390, в„– МО-16/РКФ-38397, в„– МО-16/РКФ-38478, в„– МО-16/РКФ-38489, в„– МО-16/РКФ-38515, в„– МО-16/РКФ-38523, в„– МО-16/РКФ-38529, в„– МО-16/РКФ-38548, в„– МО-16/РКФ-38566, в„– МО-16/РКФ-38572, в„– МО-16/РКФ-38578, в„– МО-16/РКФ-38586, в„– МО-16/РКФ-38874, в„– МО-16/РКФ-38908, в„– МО-16/РКФ-38941, в„– МО-16/РКФ-38950, в„– МО-16/РКФ-38972, в„– МО-16/РКФ-38978, в„– МО-16/РКФ-38982, в„– МО-16/РКФ-38986, в„– МО-16/РКФ-38994, в„– МО-16/РКФ-39022, в„– МО-16/РКФ-39046, в„– МО-16/РКФ-39054, в„– МО-16/РКФ-39075, в„– МО-16/РКФ-39084, в„– МО-16/РКФ-39097, в„– МО-16/РКФ-40238, в„– МО-16/РКФ-40267, в„– МО-16/РКФ-40278, в„– МО-16/РКФ-40290, в„– МО-16/РКФ-40299, в„– МО-16/РКФ-40314, в„– МО-16/РКФ-40772, в„– МО-16/РКФ-40820, в„– МО-16/РКФ-40837, в„– МО-16/РКФ-40845, в„– МО-16/РКФ-40855, в„– МО-16/РКФ-40866, в„– МО-16/РКФ-40874, в„– МО-16/РКФ-40887, в„– МО-16/РКФ-40895, в„– МО-16/РКФ-40913, в„– МО-16/РКФ-40918, в„– МО-16/РКФ-40929, в„– МО-16/РКФ-40943, в„– МО-16/РКФ-40947, в„– МО-16/РКФ-40954, в„– МО-16/РКФ-40978, в„– МО-16/РКФ-41100, в„– МО-16/РКФ-41136, в„– МО-16/РКФ-41150, в„– МО-16/РКФ-41159, в„– МО-16/РКФ-41186, в„– МО-16/РКФ-41209, в„– МО-16/РКФ-41216, в„– МО-16/РКФ-41220, в„– МО-16/РКФ-42451, в„– МО-16/РКФ-42486, в„– МО-16/РКФ-42501, в„– МО-16/РКФ-42509, в„– МО-16/РКФ-42523, в„– МО-16/РКФ-42541, в„– МО-16/РКФ-42549, в„– МО-16/РКФ-42573, в„– МО-16/РКФ-42587, в„– МО-16/РКФ-42593, в„– МО-16/РКФ-42609, в„– МО-16/РКФ-42616, в„– МО-16/РКФ-42625, в„– МО-16/РКФ-42640, в„– МО-16/РКФ-42647, в„– МО-16/РКФ-42657, в„– МО-16/РКФ-42687, в„– МО-16/РКФ-42703, в„– МО-16/РКФ-42716, в„– МО-16/РКФ-42769, в„– МО-16/РКФ-42785, в„– МО-16/РКФ-42793, в„– МО-16/РКФ-42800, в„– МО-16/РКФ-42817, в„– МО-16/РКФ-42827, в„– МО-16/РКФ-42837, в„– МО-16/РКФ-42862, в„– МО-16/РКФ-42941, в„– МО-16/РКФ-42955, в„– МО-16/РКФ-42968, в„– МО-16/РКФ-42975, в„– МО-16/РКФ-42985, в„– МО-16/РКФ-42994, в„– МО-16/РКФ-43006, в„– МО-16/РКФ-43013, в„– МО-16/РКФ-44620, в„– МО-16/РКФ-44668, в„– МО-16/РКФ-44691, в„– МО-16/РКФ-44703, в„– МО-16/РКФ-44715, в„– МО-16/РКФ-44727, в„– МО-16/РКФ-44772, в„– МО-16/РКФ-44779, в„– МО-16/РКФ-44791, в„– МО-16/РКФ-44797, в„– МО-16/РКФ-44817, в„– МО-16/РКФ-44827, в„– МО-16/РКФ-44884, в„– МО-16/РКФ-44894, в„– МО-16/РКФ-44905, в„– МО-16/РКФ-44921, в„– МО-16/РКФ-44933, в„– МО-16/РКФ-44946, в„– МО-16/РКФ-44957, в„– МО-16/РКФ-44966, в„– МО-16/РКФ-44990, в„– МО-16/РКФ-45008, в„– МО-16/РКФ-45022, в„– МО-16/РКФ-45038, в„– МО-16/РКФ-45057, в„– МО-16/РКФ-45064, в„– МО-16/РКФ-45076, в„– МО-16/РКФ-45098, в„– МО-16/РКФ-45118, в„– МО-16/РКФ-45131, в„– МО-16/РКФ-45151, в„– МО-16/РКФ-45165, в„– МО-16/РКФ-45199, в„– МО-16/РКФ-45222, в„– МО-16/РКФ-45235, в„– МО-16/РКФ-45241, в„– МО-16/РКФ-45252, в„– МО-16/РКФ-45265, в„– МО-16/РКФ-45271, в„– МО-16/РКФ-45278, в„– МО-16/РКФ-45288, в„– МО-16/РКФ-45293, в„– МО-16/РКФ-45296, в„– МО-16/РКФ-45305, в„– МО-16/РКФ-45316, в„– МО-16/РКФ-45324, в„– МО-16/РКФ-45343, в„– МО-16/РКФ-45360, в„– МО-16/РКФ-45372, в„– МО-16/РКФ-45380, в„– МО-16/РКФ-45392, в„– МО-16/РКФ-45399, в„– МО-16/РКФ-45408, в„– МО-16/РКФ-45415, в„– МО-16/РКФ-45419, в„– МО-16/РКФ-45424, в„– МО-16/РКФ-45434, в„– МО-16/РКФ-45440, в„– МО-16/РКФ-45449, в„– МО-16/РКФ-45458, в„– МО-16/РКФ-45464 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0050529:1105 по 50:23:0050529:1360, а также о признании незаконными действия Росреестра по определению кадастровой стоимости и ее внесению в государственный кадастр недвижимости на прошедшую дату в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0050529:1105 по 50:23:0050529:1360, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2179,11 руб. за кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о неправильном определении судом вида спора.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, МИФНС России в„– 1 по Московской области, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, отзыв не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, первоначальная стоимость земельных участков определена с учетом значения удельного показателя кадастровой стоимости земель, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 21 ноября 2005 года в„– 166-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области", в размере 158,74 руб./кв. м.
По мнению общества, в соответствии с пунктом 2.1.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года в„– 222, кадастровая стоимость земельных участков подлежит определению с учетом значения УПКСЗ, утвержденного Распоряжением в„– 121-РМ, в размере 2179,10 руб./кв. м.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что законность оспариваемых решений Росреестра не может быть проверена арбитражным судом.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") также гарантировано права на оспаривании кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
При этом 06 августа 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2014 года в„– 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами", в соответствии с которым в статью 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), а также в статью 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 6) внесены изменения, согласно которым дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 4 июня 2014 года в„– 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Федеральный закон в„– 143-ФЗ) в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, направленные на исключение дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки из компетенции арбитражных судов.
Федеральный закон в„– 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление в„– 28) результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:
- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (в соответствии с правилами главы 25 Кодекса административного судопроизводства);
- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства).
В пункте 5 Постановления в„– 28 указано, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями.
Требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются.
К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др.
Как установлено судами, предмет заявленных требований общества составляет оспаривание решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об отказе в исправлении технических ошибок в сведениях ГКН о кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, общество фактически оспаривает результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденные распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 21 ноября 2005 года в„– 166-РМ.
В данном случае заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое по существу направлено на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 27 апреля 2015 года в„– 305-КГ15-3614.
На основании изложенного, вывод судов о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А41-106505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------