АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А41-9062/05

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "АПК "Константиново" (ОАО "АПК "Константиново") - Сидорова М.М. по дов. б/н от 03.11.16 (апостиль в„– 242080/16 от 03.11.16;
от ответчика: Совета депутатов Раменского района Московской области - неявка, извещен;
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Лайт Рейл Нетворк" (ООО "Домодедово Лайт Рейл Нетворк") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Форум-инвест" (ООО "Форум-инвест") - неявка, извещено; от Апурина Е.И. - Краснов А.В. по дов. 50 АА 8168959 от 07.03.16 (в„– в реестре 3-1952), от Задворных В.С. - Филатов А.В. по дов. 50 АА 5027142 от 16.12.15 (в„– в реестре 7Д-5476)
от 1410 граждан - неявка, извещены;
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "АПК "Константиново" (заявителя)
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.
и на постановление от 19 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению ОАО "АПК "Константиново"
к Совету депутатов Раменского района Московской области
о признании недействительными ненормативных актов,
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Домодедово
Лайт Рейл Нетворк", (ООО "Форум-инвест"), а также 1410 граждан,

установил:

ОАО "АПК "Константиново" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому городскому совету народных депутатов (Малому Совету; в настоящее время - Совет депутатов Раменского района Московской области) о признании недействительными решения Малого совета Раменского городского Совета народных депутатов в„– 5/1 от 14 января 1993 года "О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК "Константиново" и решения Совета депутатов Раменского района в„– 9/6-СД от 29 сентября 2004 года "О подтверждении передачи членам коллектива АПК "Константиново" в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2 692 га".
Решением от 13 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-9062/05 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением от 13 октября 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-9062/05 было отменено, заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением от 25 января 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 13 октября 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-9062/05 Арбитражного суда Московской области было отменено, решение от 13 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-9062/05 было оставлено в силе.
Впоследствии, 04 августа 2006 года, ОАО "АПК "Константиново" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 13 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-9062/05 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на решение от 05 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области по другому делу в„– А41-13904/06, вступившее в законную силу, по иску Злодырева И.С. к ОАО "АПК "Константиново" о признании недействительными решений Конференции учредителей ОАО "АПК "Константиново" от 28 сентября 1992 года и по встречному иску ОАО "АПК "Константиново" о признании права собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером в„– 50:23:0000000:0042.
Решением от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-9062/05 указанное заявление было удовлетворено: суд отменил решение от 13 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-9062/05 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению соответствующего заявления ОАО "АПК "Константиново".
Решением от 16 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-9062/05 заявление было удовлетворено.
Затем, Апурин Е.И. (лицо, не участвующее в деле) полагая, что его права и законные интересы нарушены указанным решением суда первой инстанции, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 16 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-9062/05 в порядке надзора.
Определением от 16 октября 2009 года в„– ВАС-11686/09 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дело в„– А41-9062/05 было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.
Постановлением от 13 ноября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 16 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-9062/05 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что из материалов дела усматривается, судом первой инстанции было установлено следующее.
В соответствии с решением Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов в„– 5/1 от 14 января 1993 года "О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК "Константиново" в коллективно-долевую собственность членам коллектива АПК "Константиново" был передан земельный участок общей площадью 2 692 га. Администрацией Раменского района ОАО "АПК "Константиново" было выдано свидетельство о праве собственности в„– МО-23-17/578 от 26 марта 1993 года.
Впоследствии, решением Малого совета Раменского городского Совета народных депутатов в„– 9/6-СД от 29 сентября 2004 года "О подтверждении передачи членам коллектива ОАО "АПК "Константиново" в коллективно-долевую собственность земельного участка общей площадью 2 692 га" была подтверждена передача 1 410 членам коллектива АПК "Константиново" в коллективно-долевую собственность земельного участка общей площадью 2 692 га и списки членов АПК "Константиново", получивших земельные доли в размере 1,91 га из состава земель, ранее находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании птицефабрики "Константиновская" с утверждением земельной доли каждого члена.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что Управление Роснедвижимости по Московской области (в настоящее время упразднено; в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года в„– 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функции упраздненного Федерального агентства кадастра объектов недвижимости переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) отказало заявителю в согласовании землеустроительного дела по причине того, что оспариваемая земля находится в коллективно-долевой собственности в соответствии с решением в„– 5/1.
В обоснование своих требований, как было указано судом первой инстанции, заявитель ссылался на неправомерную передачу вышеуказанного земельного участка членам трудового коллектива, поскольку этот земельный участок принадлежал ОАО "АПК "Константиново". Право собственности на земельный участок заявитель подтверждает свидетельством в„– МО-23-17/578 от 26 марта 1993 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что Определением от 16 октября 2009 года в„– ВАС-11686/09 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дело в„– А41-9062/05 было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, участвующих в деле и обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле (в том числе Апурина Е.И.), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО "Домодедово Лайт Рейл Нетворк", ООО "Форум-инвест", а также 1410 граждан.
Решением от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-9062/05, оставленным без изменения постановлением от 19 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По делу в„– А41-9062/05 поступила кассационная жалоба от заявителя - ОАО "АПК "Константиново", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение а Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Отзывы Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Третьи лица (Управление Росреестра по Московской области, ООО "Домодедово Лайт Рейл Нетворк", ООО "Форум-инвест", а также граждане, привлеченные к участию в деле в указанном процессуальном статусе), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя - ОАО "АПК "Константиново", ответчика - Совета депутатов Раменского района Московской области, третьих лиц - Апурина Е.И., Задворных В.С., явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители заявителя - ОАО "АПК "Константиново" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - Совета депутатов Раменского района Московской области, третьих лиц - Апурина Е.И., Задворных В.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что по их мнению, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении были исполнены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-9062/05, а также судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав на то, что обжалуемое решение не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что решение от 29 сентября 2004 года в„– 9/6-СД принято Советом депутатов Раменского района в рамках компетенции, предоставленной ему Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и не может быть обжаловано, поскольку не носит распорядительного характера, а лишь подтверждает ранее принятый ненормативный правовой акт - решение Малого совета Раменского городского Совета народных депутатов от 14 января 1993 года в„– 5/1, пришли к правомерному выводу, что доказательства принятия Советом народных депутатов указанного решения с нарушением имеющейся компетенции, в материалы дела представлены не были.
Судами было обращено внимание на то, что в случае отказа ОАО "АПК "Константиново" со стороны государственных органов по вопросам межевания, внесения сведений о спорном земельном участке в ГКН, и по другим вопросам ОАО "АПК "Константиново" не лишено возможности оспорить такие отказы в судебном порядке и представить доказательства нарушения этими отказами его прав и законных интересов как собственника упомянутого земельного участка (исходя из его доводов по настоящему делу).
Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее. Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, принимая во внимание судебную практику по данному вопросу (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") можно прийти к выводу о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве. В силу этого, судом апелляционной инстанции было указано, что в том случае если бывшие члены трудового коллектива АПК "Константиново" считают, что у них возникли права на отдельные земельные участки, входящие в состав земельного участка, права на которые зарегистрированы за заявителем, они не лишены возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "АПК "Константиново" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-9062/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АПК "Константиново" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------