АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-91159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Трансстрой" - Конев А.Н., доверенность от 11.04.2016 б/н;
от ответчика - АО "Компания ТрансТелеКом" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания ТрансТелеком"
на решение от 26.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "Трансстрой" (ОГРН 1127746227586)
к АО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ООО "ТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд к ответчику АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2015 в размере 16 474 661,27 руб., неустойки в размере 634 274,46 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года изменено, с АО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "ТрансСтрой" взыскана задолженность по договору поставки от 29.12.2015 в„– КТТ201500321 в размере 16 474 391 руб. 27 коп., неустойка в размере 634 264 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 543 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Компания ТрансТелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец - ООО "Трансстрой" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик АО "Компания ТрансТелеКом" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. в связи с ее болезнью на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение обязательств по договору от 29.12.2015 в„– КТТ201500321 ООО "ТрансСтрой" поставило ответчику товар на сумму 16 474 661,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами.
Согласно договору расчеты производятся на основании подписанных сторонами спецификаций в следующем порядке: 1) 25% от общей стоимости поставляемого по спецификации товара оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации по договору: 2) 75% от общей стоимости, поставляемого по спецификации товара оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 7.2 договора).
В соответствии с п. 2 спецификаций, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.
Факт поставки и получение товара ответчиком не опровергается.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Трансстрой" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что расчет задолженности истца является неточным.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 16 474 391 руб. 27 коп.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 16 474 391 руб. 27 коп.
Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-91159/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Компания ТрансТелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------