АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-247008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" Неволина М.С., доверенность от 31.12.2015 в„– 443/Д,
от общества с ограниченной ответственностью "Архинж" Штурова С.А., доверенность от 24.02.2016 в„– 14,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт"
на решение от 18 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Архинж"
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Архинж" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 373 892 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 465 660 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 910 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архинж" (генпроектировщик) заключен договор в„– 31401672932-02 от 12.01.2015 в соответствии с которым, заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 5, стр. 2, в соответствии с заданием на проектирование, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.
Цена договора в соответствии с результатами открытого конкурса составляет 7 738 929 руб.
В силу пункта 3.5 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки проектно-сметной документации по этапам в соответствии с календарным планом выполнения работ не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
Дата начала работ - с момента заключения договора, дата окончания работ - 23.05.2015 г.
Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока).
Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить генпроектировщику исходные данные в соответствии с приложением в„– 1 к договору, необходимые для выполнения работ в момент подписания договора.
Согласно пункту 5.1.6 договора, заказчик обязан оплатить фактически выполненные генпроектировщиком работы в случае досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 7.5. договора.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, генпроектировщик обязан приостановить ее и немедленно письменно поставить об этом в известность заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.
В соответствии с п. 14.1 договора, договор может быть расторгнут досрочно: по взаимному соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Судами установлено, что между сторонами подписан акт от 10.04.2015 г. сдачи-приемки по 1-му этапу работ - архитектурно - планировочные решения, на сумму 373 892 руб. 90 коп., которая была выплачена истцом ответчику.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком остальные этапы работ, как и работы в целом, по состоянию на 10.12.2015 не выполнены и в установленном порядке не сданы в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, о чем направил в адрес ответчика уведомление от 08.12.2015 г.
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" мотивированы тем, что выполненные работы по 1-му этапу для истца не имеют потребительской ценности.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.
Как следует из материалов дела, сумма 373 892 руб. 90 коп. уплачена истцом на основании акта сдачи-приемки проектной документации от 10.04.2015 г. за выполненные ответчиком работы по 1-му этапу договора в„– 31401672932-02 от 12.01.2015 г., также судами установлено, что в нарушение положений заключенного договора, заказчиком не была предоставлена необходимая исходная документация для выполнения работ, о чем ответчик информировал истца и в соответствии с пунктами 4.7, 4.7.2 договора потребовал досрочного расторжения договора по основаниям остановки выполнения работ по независящим от генпроектировщика причинам на срок, превышающий две недели.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-247008/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------