АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-25810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнегоСтройТелеком" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Ключевые ИТ Решения" Абрамова Л.А., доверенность от 10.04.2016, Хачатрян С.А., доверенность от 10.04.2016,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнегоСтройТелеком"
на решение от 21 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 20 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Левченко Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключевые ИТ Решения"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнегоСтройТелеком"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевые ИТ Решения" (далее - истец. подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТелеком" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 21 457 106,51 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, с исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 18.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда в„– 318/12017.
Согласно статье 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить следующие работы на объектах электроэнергетики, расположенных на территории Генерального заказчика (филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада): внедрение информационно-технологической инфраструктуры МЭС Северо-Запада (Внедрение); пусконаладочные работы (ПНР); сдача в опытную эксплуатацию; сдача в промышленную эксплуатацию; проведение обучения персонала Заказчика по Информационно-технологической инфраструктуре МЭС Северо-Запад (Обучение), и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить Работы.
Статьями 3.2 и 3.3 Договора и пунктом 3 Дополнительного соглашения в„– 1 от 07 ноября 2014 года стороны определили сроки выполнения работ в Графике выполнения работ, оказания услуг (Приложение в„– 1 к Дополнительному соглашению в„– 1 от 07 ноября 2014 года), которым были согласованы следующие сроки выполнения работ по этапам: Пусконаладочные работы оборудования: август - октябрь 2014 года; Внедрение информационно-технологической инфраструктуры МЭС Северо-Запада: ноябрь 2014 года - январь 2015 года; Проведению обучения персонала Заказчика по Информационно-технологической инфраструктуре МЭС Северо-Запад: январь 2015 года; Проведение опытной эксплуатации: январь 2015 года; Сдача в промышленную эксплуатацию: февраль 2015 года.
По условиям статьи 10.1 Договора приемка-передача пусконаладочных работ оформляется актом формы КС-2, справкой КС-3.
Согласно статье 10.2 Договора Подрядчик письменно уведомляет Заказчика об окончании работ и направляет акт для подписания. Заказчик подписывает акт и возвращает второй экземпляр Подрядчику, а в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делает отметку на акте. При наличии замечаний по качеству Заказчик представляет мотивированный отказ от приемки согласно статье 10.3 Договора.
Статьями 4.1 и 4.2 определяют стоимость работ и порядок оплаты.
Подрядчик, полагая, что он выполнил работы по Договору в полном объеме, а заказчик уклонился от их оплаты, истец обратился в суд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 769 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Установив, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается документами, предусмотренными его условиями, суды оценив доказательства пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, как в части взыскания задолженности, так и неустойки.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-25810/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------