АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-247293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Козлов С.А. д. от 27.06.16., Романова И.И. д. от 22.06.16
от налоговой инспекции Костина О.Ю. д. от 02.12.15
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Транснефтехим"
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 01.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.
по заявлению ЗАО "Транснефтехим" (ИНН: 7725238980, ОГРН: 1037725047843)
к ИФНС России в„– 1 по городу Москве (ИНН: 7701107259, ОГРН: 1047701073860)
о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Транснефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по г. Москве в„– 1196 от 04.06.2015, обязании возвратить 4 494 965 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права и не применены нормы закона, подлежащие применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты просили отменить.
Представитель инспекции против доводов жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 454 938 руб., доначислены налог на прибыль организации в размере 2 274 689 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме в размере 1 723 729 руб., а также пени в размере 41 609 руб. Итого по решению: 4 494 965 руб.
Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения, послужили выводы о том, что общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 723 729 руб. по взаимоотношениям с организацией ЗАО "Стройком", а также неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 г. на сумму расходов в размере 12 357 975 руб. в результате взаимоотношений с ООО "Альфа-Логистик".
Решением УФНС России по г. Москве от 14.09.2015 в„– 21-19/094121@, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как установлено судами, по результатам проведенных контрольных мероприятий, инспекцией установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ЗАО "Стройком", ООО "Альфа-Логистик".
Как установлено судами, обществом ЗАО "Транснефтехим" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2011 с ЗАО "Стройком" на покупку тепловоза серии ТЭМ-2У.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ЗАО "Стройком" установлено, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, штатная численность продавца составляет 2 человека, основные и транспортные средства отсутствуют.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Стройком" следует, что затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль практически равны доходной части; суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме начисленного НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыли и НДС в бюджет.
Принимая во внимание изложенное, учитывая письменные доказательства, протокол допроса, экспертное заключение, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Стройком" не осуществляет реальной экономической деятельности.
Кроме того, из анализа банковской выписки по счету следует, что оплата услуг, присущих реальному ведению хозяйственно-экономической деятельности, обществом не производилась, заработная плата не выплачивалась.
Также в ходе проведения контрольных мероприятий проведены проверки контрагентов последующих звеньев ЗАО "Стройком", по результатам которых установлено, что организации имеют признаки фирм - "однодневок" с численностью сотрудников 0 человек; адрес регистрации и руководитель "массовый"; документы по требованиям организациями не представлены; не ведется реальной экономической деятельности; отсутствуют основные и транспортные средства.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждается тем, что факт оприходования тепловоза и его отражении в бухгалтерском учете были оформлены актом приема-передачи имущества.
Однако данный довод отклонен судами, поскольку установлен факт одностороннего заполнения документа, а также отсутствия сведений о состоянии объекта основных средств на дату передачи, отсутствуют сведения последнего капитального ремонта, фактический срок эксплуатации и т.д.
В отношении контрагента ООО "Альфа-Логистик" установлено следующее.
Между обществом и ЗАО "Транснефтехим" (далее - клиент) заключен договор в„– 01-03/13 от 01.03.2013 на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания перевозок и грузов железнодорожным транспортом с контрагентом ООО "Альфа-Логистик" (далее - экспедитор).
В ходе проверки данной организации инспекцией установлено, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, среднесписочная численность организации отсутствует, адрес регистрации "массовый", руководитель "массовый", основные средства и материальные ценности отсутствуют.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Альфа-Логистик" следует, что сведения, отраженные в декларациях по налогу на прибыль и НДС, содержат минимальные показатели, платежи, необходимые для существования деятельности коммерческой организацией (арендная плата, выплата заработной платы), как и налоги в бюджет обществом не перечислялись.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о создании заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС, и уменьшения налоговых обязательств.
В отношении контрагентов второго звена также установлено, что они не являются реальными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем и не имели возможности и фактически не оказывали никаких услуг обществу.
Судами обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды указали, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не приведены критерии подбора контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки его деловой репутации, платежеспособности, а также наличия у контрагентов необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.
Нахождение спорных контрагентов в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров само по себе не свидетельствует о добросовестности данных организаций. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, заявителем не представлено.
Таким образом, вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль правомерен.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А40-247293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------