АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Разнопромсервис": Давыдова М.В. - дов. от 06.06.2016
от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЦДС": Червяков И.В. - дов. от 01.08.2016
от ОАО "Центрдорстрой": Гукова С.В. - дов. от 10.12.2015 в„– 15/1-22
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Разнопромсервис"
на определение от 30.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,
об отказе в удовлетворении требований ООО "Разнопромсервис" и заявления ООО "Разнопромсервис" о признании недействительным договора аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества в„– 2/ТД ЦДС от 01.01.2014, заключенного между ООО "Торговый дом "ЦДС" и ОАО "Центрдорстрой",
в рамках дела о признании ООО "Торговый дом "ЦДС" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Торговый дом ЦДС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.
Соответствующее сообщение было опубликовано 04.07.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 117.
От конкурсного кредитора ООО "Разнопромсервис" поступило заявление о признании недействительной сделкой договора аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества в„– 2/ТД ЦДС от 01.01.2014, заключенного между ООО "Торговый дом "ЦДЦ" и ОАО "Центрдорстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Разнопромсервис" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Разнопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с уточнением просительной части кассационной жалобы, озвученном и принятом в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что у должника и ОАО "Центрдорстрой" отсутствовали намерения исполнять или требовать исполнения оспариваемого договора аренды, равно как и отсутствовала воля сторон на создание правовых последствий, вытекающих из договора аренды техники. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованным выводам о допустимости и достоверности представленных в материалы дела ОАО "Центрдорстрой" доказательств, якобы подтверждающих наличие задолженности перед ним ООО "Торговый дом ЦДС", возникшей из оспариваемого договора аренды, и об отсутствии оснований для истребования дополнительных документов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Разнопромсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
От ОАО "Центрдорстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЦДС" и ОАО "Центрдорстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ООО "Разнопромсервис", конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЦДС" и ОАО "Центрдорстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2014 между ООО "Торговый дом "ЦДС" и ОАО "Центрдорстрой" был заключен договор аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества в„– 2/ТД ЦДС, договор аренды оформлен в надлежащем виде, предмет договора был предоставлен во временное владение и пользование ОАО "Центрдорстрой", что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, которым требования ОАО "Центрдорстрой" на основании, в том числе, данного договора аренды, были включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2.1.5 вышеназванного договора аренды арендодатель ОАО "Центродорстрой" обязан нести все расходы по ремонту имущества, так как имущество находится в лизинге согласно договору лизинга в„– 006658/119-001 от 31.08.2012, заключенному между ООО "Скания Лизинг" и ОАО "Центродорстрой", по условиям пункта 5.5.1 которого лизингополучатель ОАО "Центродорстрой" производит за свой счет техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.
Во исполнение данного пункта договора лизинга ОАО "Центродорстрой" был заключен договор в„– СК-0810/11-2012 от 15.11.2012 на комплексное обслуживание транспортных средств, лизингодатель выставлял счета для оплаты ОАО "Центродорстрой", которые согласно пунктам 2.2.8 и 2.2.13 договора аренды в„– 2/ТД ЦДС от 01.01.2014 в дальнейшем выставлялись арендатору ООО "Торговый дом "ЦДС" для возмещения расходов по оплате арендодателем работ по техническому обслуживанию имущества.
Судами установлено, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и соответствующие счета на оплату.
Кроме того, суды указали, что заключение договоров аренды является текущей хозяйственной деятельностью ОАО "Центродорстрой", что подтверждается уставной деятельностью Общества (пункты 2.2.84 - 2.2.93 Устава), и ранее заключенными договорами на аренду транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества, в частности договорами в„– 12/ТД ЦДС от 01.09.2012 и в„– 8/ТД ЦДС от 01.03.2012, в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика внесена запись (п/п 121, 122, 123, 124), код и наименование вида деятельности: 71.32 Аренда строительных машин и оборудования, 71.21 Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.
Конкурсный кредитор должника ООО "Разнопромсервис" обратилось с заявлением о признании договора аренды в„– 2/ТД ЦДС от 01.01.2014 недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на его мнимость.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Разнопромсервис", суды исходили из того, что довод кредитора об экономической нецелесообразности аренды техники является несостоятельным, реальность заключения договора аренды не опровергнута заявителем, кроме того, согласно изменениям в списке аффилированных лиц ОАО "Центродорстрой" за период с 30.06.2014 по 30.09.2014, ОАО "Центродорстрой" 13.08.2014 вышло из состава ООО "Торговый дом ЦДС".
Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным кредитором не доказана мнимость заключенного договора аренды в„– 2/ТД ЦДС от 01.01.2014, действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами, кроме того, доказательств нарушения порядка заключения сделки заявителем также не представлено.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-138051/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------