АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-7409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Габриэлян Н.А., доверенность в„– 11 от 11.01.2016 года;
от ответчика - Минский М.А., доверенность б/номера от 24.02.2016 года;
от третьих лиц - 1. ООО "Подводречстрой" - Майоров С.В., доверенность б/н от 27.10.2016 года; 2. Министерство финансов Московской области - никто не явился, извещено,
рассмотрев 31 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства экологии и природопользования Московской области
на решение от 02 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Министерства экологии и природопользования Московской области
к ООО "РеалПрофГрупп"
о взыскании денежных средств,
третьи лица - Министерство финансов Московской области, ООО "Подводречстрой",

установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РеалПрофГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99.000 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8.792,02 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Министерство финансов Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Подводречстрой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица - ООО "Подводречстрой" - в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Поступивший от ответчика отзыв на жалобу был возвращен в заседании суда представителю последнего, поскольку отзыв не был направлен третьему лицу - Министерству финансов Московской области.
Министерство финансов Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2014 года Министерство экологии и природопользования Московской области (заказчик) и ООО "РеалПрофГрупп" (исполнитель) заключили государственный контракт в„– 1248-РВК на оказание услуг по строительному контролю заказчика по объекту - Капитальный ремонт бесхозяйной плотины в д. Корыстово Каширского муниципального района Московской области. В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает исполнителю оказание услуг по осуществлению строительного контроля заказчика по объекту "ремонт плотины пруда на реке Соловка в д. Ясенки Подольского района Московской области" в полном объеме в соответствии с приложением 1 к контракту (Техническое задание) и проектной документацией, утвержденной Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (положительное заключение в„– 50-1-5-1246-13 от 13 сентября 2013 года). Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 99.000 руб., в том числе НДС - 18%, 15.101 руб. Цена определена в Протоколе соглашения о контрактной стоимости работ, услуг (Приложение в„– 3 к настоящему контракту). В соответствии с пунктом 2.8 контракта, обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере цены контракта с банковского счета заказчика, указанного в разделе 13 контракта. Истцом обязательства по оплате услуг были выполнены в полном объеме на сумму 99.000,00 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений в„– 530 от 19 декабря 2014 года и в„– 240659 от 25 декабря 2014 года.
По результатам осуществления строительного контроля ООО "РеалПрофГрупп" согласовало акт сдачи-приемки работ (услуг), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которых министерством были приняты и оплачены по государственному контракту от 30 сентября 2014 года в„– 1246-РВК работы по капитальному ремонту плотины в д. Корыстово Каширского муниципального района Московской области на сумму 7.579.080 руб. В заключении к отчету о выполнении строительного контроля плотины указано, что капитальный ремонт плотины выполнен ООО "ГУ Подводречстрой" в полном объеме в соответствии с ПСД. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в пределах гарантийного срока было выявлено, что исполнителем согласовано включение ООО "ГУ Подводречстрой" в акты сдачи-приемки (форма КС-2) фактически не выполненных объемов работ. Таким образом, как считает истец, бюджету Московской области был нанесен ущерб в размере 99.000 рублей, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию от 01 декабря 2015 года в„– 24исх-14234 о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из следующего.
Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статей 730 - 739 ГК РФ). В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Причем по смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года в„– 11524/12).
Как установлено судом, истец использует результаты работ подрядчика и технического надзора. Причем претензий по качеству и срокам исполнения контрактов, как в адрес ООО "РеалПрофГрупп", так и в адрес ООО "ГУ ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" не поступало. Кроме того, отсутствие замечаний при производстве работ также подтверждается актами осмотра плотины от 30 октября 2014 года и от 28 ноября 2014 года. Объект - плотина в д. Корыстово Каширского муниципального района Московской области, на котором производились работы, на момент рассмотрения спора находился в активной эксплуатации, что в свою очередь подтверждает потребительскую ценность принятых работ. Доказательств обратного представлено не было. В обоснование своих требований истец указывает на согласование ответчиком изменений проекта без учета мнения заказчика, что привело к включению подрядчиком ООО "ГУ ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" в акты сдачи-приемки фактически не выполненных работ на сумму 311.886 руб. 56 коп.
Однако, в ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица пояснили, что в связи с отсутствием возможности произвести своевременную поставку железобетонных плит, предусмотренных проектом (малый объем производства, сжатые сроки ремонта плотины), подрядчиком ООО "ГУ ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" была проведена их замена на плиты другой марки, соответствующие требованиям и стандартам Российской Федерации и не ухудшающие эксплуатационные характеристики объекта строительства в целом. В свою очередь заказчик не исполнил свои обязательства по заключению договора авторского надзора, что не позволило ответчику своевременно согласовать необходимые изменения проекта. При этом обратили внимание суда на то, что впоследствии замена плит марки ПП 10 - 15 на дорожные плиты марки 2П30-18-30 была согласована разработчиком проектно-сметной документации ООО "ГУК Рязаньпроект", что подтверждается письмом от 04 сентября 2015 года в„– 24 ИСХ.-10782. Согласно указанному письму разработчик проектно-сметной документации признает допущенную им ошибку при подсчете объемов работ, которая стала косвенной причиной завышения объемов подрядчиком, и не возражает против замены материалов на аналогичные по качеству и потребительским свойствам. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года и постановление от 18 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-7409/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------