АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-200574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК Европлан" - Альперович М.А. по дов. от 27.05.2016,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Европлан"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Европлан"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" (далее - истец, ООО "Металлиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК Европлан" (далее - ответчик, ООО "СК Европлан") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 297 825,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года с ООО "СК Европлан" в пользу ООО "Металлиндустрия" взыскано 186 967,80 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622,73 руб. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по государственной пошлине на истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания денежных средств, превышающих сумму 119 419,80 руб., указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что им выплачено истцу страховое возмещение в размере 325 844,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вместе с отзывом на иск платежными поручениями в„– 003799 от 16.08.2013 на сумму 258 296 руб. и в„– 003904 от 21.08.2013 на сумму 67 548 руб. Отзыв на иск по настоящему делу был представлен в суд 29.12.2014, и к моменту рассмотрения спора по существу в материалах дела имелись вышеупомянутые платежные поручения и страховые акты, подтверждающие выплату в указанном размере, при этом истцом факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался. В связи с этим размер подлежащей взысканию со страховщика денежной суммы составляет 119 419,80 руб. (445 263,80 руб. (стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с судебной экспертизой) - 325 844 руб. (досудебная выплата).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Металлиндустрия" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– 582450-ФЛ/ВРН-12 от 06.09.2012, согласно которому предметом лизинга является транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC. VIN/ в„– кузова WDC 1648221А789712, 2012 года выпуска.
Указанное транспортное средство было застраховано в соответствии с договором страхования от 07.09.2012 на основании Генерального договора в„– 3 от 01.01.2012, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ООО "СК Европлан" в„– 9/2011-К от 07.11.2011.
В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС) является лизингополучатель.
С вышеупомянутым транспортным средством 24.07.2013 произошло ДТП, признанное страховщиком страховым случаем.
Полагая, что выплаченная страховщиком денежная сумма страхового возмещения в размере 258 296 руб. является заниженной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда от 13.08.2015 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, при этом согласно заключению эксперта в„– 02/10 от 03.10.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC per. знак E424KX36 на дату ДТП с учетом года выпуска ТС и среднерыночных цен в регионе на ремонтные работы по марке ТС составляет 445 263,80 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом частичного страхового возмещения задолженность ответчика перед истцом составляет 186 967,80 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).
Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями в„– 003799 от 16.08.2013 на сумму 258 296 руб. и в„– 003904 от 21.08.2013 на сумму 67 548 руб. в счет страхового возмещения по страховому случаю от 24.07.2013 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 325 844 руб.
Указанные платежные поручения имеются в материалах дела и были представлены ответчиком в суд заблаговременно вместе с отзывом на иск, более чем за полгода до судебного заседания суда первой инстанции 26.11.2015, в котором закончено рассмотрение спора по существу и объявлена резолютивная часть решения.
Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу и принятия обжалуемых судебных актов, в счет страхового возмещения по заявленному в настоящем иске страховому случаю ответчик перечислил истцу страховое возмещение на общую сумму 325 844 руб., соответствующие доказательства чему были заблаговременно представлены ответчиком и находились в материалах дела.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 445 263,80 руб., которое суды обеих инстанций признали надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, с учетом фактически выплаченного истцу страхового возмещения до обращения в арбитражный суд с настоящим иском на общую сумму 325 844 руб., кассационная коллегия признает, что задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 119 419,80 руб., в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих названную сумму.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения и судебных расходов, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-200574/14 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Европлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" задолженность в размере 119 419 (сто девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 34 копейки.
В удовлетворении требований, превышающих названные суммы, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Европлан" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------