АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-51687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Клиника" - Урусов А.С. по доверен. от 24.05.2016;
от Мочалина Р.В. - лично, паспорт;
от ЗАО "Гранд Строй" - Кандырин О.А. по доверен. от 17.02.2016;
рассмотрев в судебном заседании 15.08.2016 кассационную жалобу ЗАО "Клиника"
на постановление от 27.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
на действия конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Р.В. в части непроведения общего собрания кредиторов ООО "Клиника-М" по требованию конкурсных кредиторов ЗАО "Клиника", Деревенец В.И., Ворст В.Н., Попов А.А.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Мочалина Л.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" утвержден Мочалин Р.В.
ЗАО "Клиника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Р.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 принят отказ ЗАО "Клиника" в части жалобы, прекращено производство в этой части; признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части непроведения собрания кредиторов ООО "Клиника-М" по требованию конкурсных кредиторов ЗАО "Клиника", Деревенец В.И., Ворст В.Н., Попов А.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 в обжалуемой части отменено, ЗАО "Клиника" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Р.В.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением, ЗАО "Клиника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
На кассационную жалобу поступили отзывы, в которых конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" Мочалин Р.В. и ЗАО "Гранд Строй" возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" Мочалин Р.В. и представитель ЗАО "Гранд Строй" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Представитель ЗАО "Клиника" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы о изложенным в ней мотивам, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2015 конкурсные кредиторы должника ЗАО "Клиника", Деревенец В.И., Ворст В.Н. обратились к конкурсному управляющему ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П. с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Клиника-М".
Собрание кредиторов Мочалиной Л.П. было назначено на 20.11.2015, в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания.
Признавая жалобу на действия конкурсного управляющего должника Мочалина Р.В. в части непроведения собрания кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов, суд первой инстанции исходил из обоснованности поданной жалобы.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что по состоянию на 20.11.2015 - дату проведения собрания кредиторов, назначенного Мочалиной Л.П., Мочалин Р.В. не обладал сведениями о его утверждении конкурсным управляющим должника, так же, как и о необходимости проведения собрания кредиторов, назначенного бывшим конкурсным управляющим.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что после отстранения 29.09.2015 Мочалиной Л.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего утверждение конкурсным управляющим Мочалина Р.В. произведено 19.11.2015. В определении суд указал на необходимость Мочалиной Л.П. передать новому конкурсному управляющему документы конкурсного производства в трехдневный срок.
Суд также указал, что публикация резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника Мочалина Р.В. произведена на сайте в сети интернет 02.12.2015.
Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и к иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А40-51687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------