АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-171542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОМСЕЛЬМАШ - СИБИРЬ"
на решение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОМСЕЛЬМАШ - СИБИРЬ"
к СПИ Имаметдинову Э.К. Даниловского ОСП УФССП России по Москве
о признании акта недействительным,
третьи лица ОАО "Гомсельмаш"; Металлургический завод "Петросталь",

установил:

ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Имаметдинова Э.К. от 05.08.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства в„– 101108/15/77005-ИП.
Также общество просит признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в нарушении ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в обращении взыскания на денежные средства при отсутствии дебиторской задолженности ОАО "Гомсельмаш".
Решением суда от 14.03.2016 отказано в удовлетворении требований.
Постановлением от 01.06.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что ввиду отсутствия дебиторской задолженности перед ОАО "Гомсельмаш" судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об обращении взыскания на отсутствующую задолженность, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о процессе извещены.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства в„– 101108/15/77005-ИП судебным приставом вынесено постановление от 05.08.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ОАО "Гомсельмаш" путем внесения (перечисления) дебитором ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Сибирь" денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Как правильно установлено судами, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Из данной нормы права следует, что взыскание обращается на существующую дебиторскую задолженность.
В дело не представлено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принятое в порядке ст. 83 Закона об исполнительном производстве.
Также не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, возлагает на общество расходы по его исполнению.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 14.03.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-171542/15 и постановление от 01.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------