АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А41-93358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края
при ведении протокола судебного заседания помощником Новиковым М.С.
при участии в заседании:
от истца: лично, паспорт
от ответчика: Тамарова А.А., дов. от 31.12.2015 в„– 2
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Рафальского Евгения Ивановича
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по делу в„– А41-93358/15 по иску Рафальского Евгения Ивановича
к СРО ААУ "Паритет"
о признании недействительным решения совета саморегулируемой организации об исключении Рафальского Евгения Ивановича из числа членов ассоциации

установил:

Рафальский Евгений Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным Решения Совета саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" от 02.11.2015 г. об исключении Рафальского Е.И. из числа членов Ассоциации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 г. по делу в„– А33-5602/2010 с арбитражного управляющего Рафальского Е.И. в конкурсную массу ОАО "Электрокомплекс" взысканы убытки в сумме 6 880 398 руб. 95 коп.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015 г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 г. оставлено без изменения.
На основании представления Минусинской межрайонной прокуратуры в части факта причинения действиями арбитражного управляющего убытков и непринятия Рафальским Е.И. мер по возмещению взысканной с него суммы убытков в размере 6 880 398 руб. 95 коп., а также в соответствии с поступившим в адрес СРО "ААУ "Паритет" постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2015 г. по делу в„– А33-5602/2010, Дисциплинарным комитетом Ассоциации возбуждено дело по рассмотрению вопроса о применении в отношении арбитражного управляющего мер дисциплинарного воздействия.
По результатам проверки обстоятельств, указанных в представления Минусинской межрайонной прокуратуры, в деятельности арбитражного управляющего Рафальского Е.И. было установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1, 3, 5, 8 п. 6.12 гл. 6 Устава СРО "ААУ "Паритет", п. 2.1, 2.3, 2.7, 3.1 Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов СРО "ААУ "Паритет".
Акт проверки деятельности арбитражного управляющего Рафальского Е.И. от 24.04.2015 г. с приложением документов, а также уведомление о назначении заседания Дисциплинарного комитета были направлены в адрес Рафальского Е.И., что подтверждается письмом в„– П-411-15 от 24.04.2015 г. и почтовым уведомлением от 10.05.2015 г.
В установленные законодательством сроки Акт проверки деятельности арбитражного управляющего не был обжалован.
08.05.2015 г. состоялось заседание Дисциплинарного комитета, на которое арбитражный управляющий Рафальский Е.И. не явился.
Решением Дисциплинарного комитета Ассоциации от 08.05.2015 г., оформленным протоколом в„– 16, за нарушение требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1, 3, 5, 8 п. 6.12 гл. 6 Устава СРО "ААУ "Паритет", п. 2.1, 2.3, 2.7, 3.1 Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов СРО "ААУ "Паритет" на арбитражного управляющего Рафальского Е.И. наложен штраф в размере 10 000 руб., а также принято решение рассмотреть вопрос о применении в отношении арбитражного управляющего мер дисциплинарного воздействия на основании представления Минусинской межрайонной прокуратуры в части факта причинения действиями арбитражного управляющего убытков и не принятия Рафальским Е.И. мер по возмещению взысканной с него суммы убытков в размере 6 880 398 руб. 95 коп.
Согласно почтовому уведомлению протокол в„– 16 от 08.05.2015 был получен Рафальским Е.И. 18.05.2015.
При этом Протокол в„– 16 от 08.05.2015 г. не был обжалован Рафальским Е.И. в установленном законом порядке.
Решением Председателя Дисциплинарного комитета Ассоциации в„– 23 от 03.08.2015 заседание Дисциплинарного комитета по рассмотрению вопроса о применении (не применении) в отношении арбитражного управляющего Рафальского Е.И. мер дисциплинарного воздействия назначено на 18.08.2015 в 11:00.
Письмом исх. П-720-15 от 03.08.2015 Рафальский Е.И. был извещен о дате указанного заседания.
На заседании Дисциплинарного комитета Ассоциации 18.08.2015 (протокол в„– 33) были приняты решения о вынесении арбитражному управляющему Рафальскому Е.И. предписания, обязывающего его в срок до 31.08.2015 представить доказательства, свидетельствующие о возмещении взысканной в судебном порядке суммы убытков в размере 6 880 398 руб. 95 коп. по делу в„– А33-5602/10, и назначении заседания Дисциплинарного комитета по вопросу рассмотрения факта исполнения Рафальским Е.И. вынесенного предписания на 01.09.2015 г. 11:00.
Письмом исх. в„– П-763/15 от 18.08.2015 в адрес истца направлена копия протокола в„– 33 Дисциплинарного комитета Ассоциации от 18.08.2015.
На заседании Дисциплинарного комитета Ассоциации 01.09.2015 г. (протокол в„– 38) приняты решения о вынесении арбитражному управляющему Рафальскому Е.И. повторного предписания, обязывающего его в срок до 14.09.2015 г. представить доказательства, свидетельствующие о возмещении взысканной в судебном порядке суммы убытков в размере 6 880 398 руб. 95 коп. по делу в„– А33-5602/10, и назначении заседания Дисциплинарного комитета по вопросу рассмотрения факта исполнения Рафальским Е.И. повторно вынесенного предписания на 15.09.2015 г. 11:00.
Письмом исх. в„– П-801-15 от 01.09.2015 г. Рафальский Е.И. был извещен о принятых решениях.
На заседании Дисциплинарного комитета Ассоциации 15.09.2015 (протокол в„– 40) в связи с неисполнением арбитражным управляющим вынесенных предписаний стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики, о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения принято решение об обращении в Совет Ассоциации с рекомендацией об исключении Рафальского Е.И. из членов СРО "ААУ "Паритет".
В адрес истца письмом исх. в„– П-865/15 от 15.09.2015 направлена копия протокола в„– 40.
На заседании Совета Ассоциации 02.11.2015 до сведения членов Совета доведена информация о поступлении протокола с рекомендацией об исключении Рафальского Е.И. за нарушения, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 г. по делу в„– А33-5602/2010 в части возмещения причиненных им убытков в сумме 6 880 398,95 рублей в установленный Ассоциацией срок.
На том же заседании Совета Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", оформленном протоколом в„– 2/2, в связи с нарушением п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1, 3, 5, 7, 8 п. 6.12 гл. 6 Устава СРО "ААУ "Паритет", п. 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 3.1 Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов СРО "ААУ "Паритет", п. 3.5 Положения о Контрольном комитете СРО "ААУ "Паритет" было принято решение об исключении Рафальского Евгения Ивановича из членов Ассоциации.
Полагая, что указанное решение Совета Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" противоречит нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нарушения, за которые он исключен из членов СРО, не несут конкретного указания на допущенные арбитражным управляющим нарушения, оспариваемое решение за ненадлежащее исполнение профессиональной деятельности противоречит фактическим обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Рафальский Е.И. не извещался о дате и месте проведения заседания Совета Ассоциации от 02.11.2015 г., в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Рафальского Е.И. о принятом Советом Ассоциации 02.11.2015 г. решении; на момент принятия оспариваемого решения Советом Ассоциации СРО "ААУ "Паритет" производство по делу в„– А56-74202/15 не было завершено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.
Согласно пункту 5.7 Положения о порядке рассмотрения дел о нарушении членами СРО "АУУ "Паритет" требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов правил профессиональной деятельности и деловой этики рекомендация Совету Ассоциации об исключении члена СРО "АУУ "Паритет" производится, в частности, в случае причинения ущерба должнику и кредиторам или иным лицам, либо Ассоциации в размере более 100 000 рублей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Судом установлено, что арбитражным управляющим Рафальским Е.И. не были выполнены требования п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Рафальского Е.И. убытков в сумме 6 880 398,95 рублей суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным Решения Совета СРО ААУ "Паритет" от 02.11.2015 г. об исключении Рафальского Е.И. из числа членов Ассоциации.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что истец не извещался о дате и месте проведения заседания Совета Ассоциации от 02.11.2015 г., не является основанием для признания обжалуемого решения недействительным.
В соответствии с п. 9 ст. 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.
Согласно главе 8 Устава СРО АУУ "Паритет" органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия является Дисциплинарный комитет; Совет Ассоциации является органом управления.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2 Положения о Совете Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" принятие решений о приеме в члены Ассоциации или прекращении членства по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, уставом и иными внутренними документами Ассоциации, относится к компетенции Совета Ассоциации.
При этом ни Уставом СРО АУУ "Паритет", ни Положением о Совете СРО АУУ "Паритет" не предусмотрено обязательное извещение членов Ассоциации о заседаниях Совета Ассоциации.
То обстоятельство, что в протоколе Дисциплинарного комитета Ассоциации в„– 40 от 15.09.2015 г. отсутствует ссылка на конкретный пункт главы V Положения о порядке рассмотрения дел о нарушении членами СРО "ААУ "Паритет" требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики, о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения, послуживший основанием для принятия решения об обращении в Совет Ассоциации с рекомендацией об исключении Рафальского Е.И. из числа членов СРО "ААУ "Паритет", также не может служить основанием для признании недействительным Решения Совета СРО АУУ "Паритет" от 02.11.2015 г. об исключении Рафальского Е.И. из числа членов Ассоциации.
Как следует из содержания протокола в„– 2/2 заседания Совета Ассоциации СРО "ААУ "Паритет", решение об исключении Рафальского Е.И. из числа членов СРО "ААУ "Паритет" было принято в связи с неисполнением судебного акта по делу в„– А33-5602/2010 о взыскании с арбитражного управляющего Рафальского Е.И. убытков в сумме 6 880 398,95 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А41-93358/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------