АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-122288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гладких Н.А., доверенность от 19.04.2015,
от ответчика - Попков А.А., доверенность от 19.05.2016,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК",
на решение от 21.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155),
третьи лица: КП "МЭД", ОАО "ГИСС",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 619 431, 16 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КП "МЭД", ОАО "Городская информационно-справочная служба".
Решением суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что факт неосновательного обогащения ответчика документально подтвержден.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2008 между истцом (исполнителем) и ОАО "Городская информационно-справочная служба" (заказчиком) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ИА-10-302-4195 (908328), в соответствии с которым 29.09.2010 ОАО "Городская информационно-справочная служба" за услуги по технологическому присоединению произведена оплата в размере 1 500 004, 02 руб., 09.11.2010 в размере 3 000 008,05 руб.
На момент заключения указанного договора истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", ГУП города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с истцом.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 в„– 40 и от 13.11.2006 в„– 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 в„– 369.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по условиям договора возмездного оказания услуг от 19.05.2008 в„– 369 истец (заказчик) обязался осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика (исполнитель) по мере поступления денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Истец указал также, что поступившие от заказчика денежные средства были перечислены на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и организациями - участниками системы "одного окна".
По мнению истца, спорная сумма получена ответчиком при распределении платежей в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, который был расторгнут в одностороннем порядке 09.07.2012.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств того, что истец не является собственником спорной суммы и не имел возможности пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, поскольку платеж от заказчика имел целевое назначение.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-122288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------