АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-141018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛСК Строй" представитель не допущен к участию в деле,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" Кудрявцева Д.И., доверенность от 06.11.2015,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСК Строй"
на постановление от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСК Строй" (ОГРН 1117746711950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1087746069905)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легкие Стальные Конструкции-Строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж (далее - ответчик, заказчик) 224 367 руб. 66 коп. - основной задолженности по договору строительного подряда в„– 01/02-14 от 25.02.2014 г., 49 136 руб. 34 коп. - неустойки за период с 01.07.2014 г. по 08.02.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 25.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда в„– 01/02-14, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ по монтажу сэндвич-панелей из материалов подрядчика на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островцы, в объеме, предусмотренном сметой (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результата работ заказчику в установленный договором срок, заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить по обусловленной договором цене.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 1 882 254 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 20.05.2014 г. стоимость работ по договору сторонами была увеличена до 1 954 796 руб. 40 коп.
Сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней с момента поступления аванса, окончание по истечении 21 дня.
Таким образом - начало выполнения работ с 20.06.2014 года по 12.07.2014 года.
Сдача-приемка выполненных Подрядчиком Работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления Заказчиком от Подрядчика о готовности к сдаче результата Работ и оформляется актом, подписываемым представителями Подрядчика и Заказчика. После подписания указанными в данном пункте настоящего договора лицами Акта выполненных работ на Объекте, работы считаются принятыми Заказчиком, при условии получения от Подрядчика исполнительной документации в полном объеме (п. 7.4).
Полагая, что работы подрядчиком выполнены полностью, о чем составлены соответствующие справки и акты, которые оплачены ответчиком не были, истец обратился в суд за взысканием задолженности и пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, качество работы подтверждается письмом ООО "Руукки Рус" в„– 46/СК от 10.07.2014 г. - поставщика материалов, согласно которому сэндвич-панели и необходимые доборные материалы смонтированы подрядчиком без технических нарушений и в полном соответствии с Инструкцией по монтажу компании производителя.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При наличии возражений по объему или цене выполненных работ. Заказчик вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов от Подрядчика возвратить Подрядчику представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по с исправлением объема выполненных работ и/или цены выполненных работ с приложением мотивированного объяснения. При немотивированном отказе Заказчика от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной - Подрядчиком.
Получив 01.07.2014 года акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 20.06.2014 года, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1.954.796,40 рублей, счет фактуру, ответчик письмом от 03.07.2014 года в„– 1014 отказался от приемки работ ввиду отличия цветового оттенка смонтированных сэндвич-панелей, потребовав устранения недостатков на основании п. 5.2.2 Договора.
Неоднократно ответчик отказывался от приемки выполненных работ. Оценив мотивы данного отказа, апелляционный суд посчитал.
В связи с тем, что акт подписан в одностороннем порядке, ответчик мотивированно отказался от принятия работ ввиду их некачественного исполнения, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-141018/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------