АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-115047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "КапТехноСтрой": Василенков А.А. по доверенности от 03 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мателог"
на определение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мателог" на бездействие конкурсного управляющего должника Приступы О.В. и ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Мателог" об отстранении Приступы О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Приступа О.В.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мателог" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Приступы О.В. и ходатайством об отстранении Приступы О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Мателот" на бездействие конкурсного управляющего Приступы О.В. и ходатайства ООО "Мателот" об отстранении Приступы О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Мателот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 октября 2015 года и постановление от 26 января 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам.
В материалы настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КапТехноСтрой" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "КапТехноСтрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19 октября 2015 года и постановления от 26 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор в обоснование жалобы ссылался на то, что конкурсный управляющий Приступа О.В. не принял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу ООО "КапТехноСтрой" более 30 000 000 руб.
В обоснование требования об отстранении Приступы О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании статей 20.4, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Мателот" ссылалось на неисполнение Приступой О.В. положений статьи 24.1 Закона о банкротстве в части, обязывающей арбитражного управляющего заключить договор дополнительного страхования ответственности в случае превышения балансовой стоимости активов должника суммы в 100 000 000 руб.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Установив, что заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мателот".
При этом, суд установил, что конкурсным управляющим в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств должника сделан правильный вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании договора поставки от 01 сентября 2011 года в„– 3 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в соответствии со статьями 61.2, 61.3, 129 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части отстранения Приступы О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитором не представлено доказательств совершения Тимофеевым П.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве.
Ссылка кредитора на неисполнение Приступой О.В. положений статьи 24.1 Закона о банкротстве в части, обязывающей арбитражного управляющего заключить договор дополнительного страхования ответственности в случае превышения балансовой стоимости активов должника суммы в 100 млн. руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в момент составления отчета конкурсного управляющего и обращения кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, действовал договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, на сумму, предусмотренную статьей 24.1 Закона о банкротстве.
Кроме того, в силу статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанием для отстранения арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.
Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должника нарушений прав и законных интересов кредиторов, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы заявителя являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-115047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мателог" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------