АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-111769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Департамента - Киселева Ю.В., доверенность от 30.12.2015.
от ответчика ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ-13" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ХЛАДОКОМБИНАТ-13"
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)
к ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ-13"
(ИНН: 7701024482, ОГРН: 1027700284710)
о взыскании 4 632 735 руб. 25 коп. долга и 441 353 руб. 72 коп. пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ХЛАДОКОМБИНАТ-13" (далее - ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ-13", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 632 735 руб. 25 коп. по договору аренды в„– М-01-006078 от 19.07.1996 г. и пени в размере 441 353 руб. 72 коп. за период с III квартала 2009 года по 04.06.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ-13" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ-13", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.1996 г. между Московским земельным комитетом (ныне Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ-13" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– М-01-006078, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору сроком на 25 лет в аренду земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, Центросоюзный пер., вл. 21а, стр. 29, 30, 32, 33, 34, для целей эксплуатации расположенных на участке задний.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пунктов 3.1 - 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.04.2010 г., арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, Департамент указывал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в„– М-01-006078 от 19.07.1996 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 632 735 руб. 25 коп. за период за период с I квартала 2014 года по II квартал 2015 года, а также указывал, что в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с III квартала 2009 года по 04.06.2015 г. арендодателем на основании пункта 7.2 договора начислены пени в размере 441 353 руб. 72 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы при отсутствии в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также доказательств своевременного внесения арендных платежей, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 632 735 руб. 25 коп. за период за период с I квартала 2014 года по II квартал 2015 года, а также пени в размере 441 353 руб. 72 коп., начисленные арендодателем на основании пункта 7.2 договора в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с III квартала 2009 года по 04.06.2015 г.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения суда расчета задолженности по арендной плате и пени, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку расчет задолженности по арендной плате и пени содержится в исковом заявлении, проверен судами и признан арифметически и методологически правильным.
Довод кассационной жалобы о неприменении арбитражными судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемый размер неустойки не является чрезмерным и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-111769/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ХЛАДОКОМБИНАТ-13" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------