АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-108327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Шенелев С.В. по дов. от 30.07.2015,
рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ГУ-МРО ФСС РФ Филиал в„– 16
на решение от 01.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 28.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Атомводресурсы-Центр"
о признании недействительным акта
к ГУ-МРО ФСС РФ Филиал в„– 16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атомтрудресурсы-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал в„– 16 о признании недействительным Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.04.2015.
Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование своей позиции ответчик утверждает, что страхователь до 15.04.2015 не представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, указанные в п. 3 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 31.01.2006 в„– 55, нарушив порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.
Указанное нарушение является самостоятельным основанием для отнесения Фондом данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.
При этом, законодательством не установлена обязанность территориальных органов ФСС РФ определять фактически осуществляемый страхователем вид деятельности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, Общество зарегистрировано в ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал в„– 16) в качестве страхователя за в„– 7704048052. Уведомлением от 23.04.2015 МРО ФСС сообщило страхователю об установлении ему на 2015 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения" в размере 3,40 процента, что соответствует 22-му классу профессионального риска.
Указывая на необоснованность и несоответствие закону уведомления Фонда об установлении страхового тарифа на 2015 год, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции пришли к выводу, что Фонд в случае неполучения от страхователя до 15.04.2015 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2015 год, не вправе был произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в выписке из ЕГРЮЛ, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также в отсутствие достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых фонд вправе выбрать наиболее высокий.
Кроме того, суды исходили из того, что оспариваемое уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2015 вынесено МРО ФСС без учета фактически осуществляемой заявителем деятельности, что свидетельствует о нарушении прав и интересов Общества, и недействительности оспариваемого акта.
В пункте 5 Порядка в„– 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка в„– 55).
Судами правильно установлено и подтверждено материалами дела, что МРО ФСС в уведомлении от 23.04.2015 на 2015 год установил заявителю страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности по коду ОКВЭД 71.34.9 "аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения", при этом не представив доказательств, подтверждающих фактическое осуществление обществом в 2015 году указанного вида деятельности.
При этом непредставление обществом до 15 апреля года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении страхователем указанной деятельности, а Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности заявителем несоответствия оспариваемого уведомления Фонда требованиям закона и нарушения им прав и законных интересов Общества - страхователя, в связи с чем признали уведомление недействительным (ст. ст. 65, 198, 199, 200, 201 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-108327/15 и постановление от 28.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------