АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-197720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Фростальянс" - Мурадян А.Ш. по доверенности от 04 марта 2016 года, Подвысоцкий П.Т. по доверенности от 30 декабря 2015 года
от заинтересованного лица - Зорин А.В. по доверенности от 17 августа 2015 года
от Общества с ограниченной ответственностью "Колдкомпани" - Подвысоцкий П.Т. по доверенности от 03 ноября 2015 года, Мурадян А.Ш. по доверенности от 04 марта 2016 года
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колдкомпани"
на определение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
по заявлению ООО "Фростальянс"
заинтересованное лицо ЗАО ПФК "Альтернатива"
об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 11 сентября 2015 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фростальянс" (далее - ООО "Фростальянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– АМТС-101/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество ПФК "Альтернатива" (далее - ЗАО ПФК "Альтернатива").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Фростальянс" об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– АМТС-101/2015 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Колдкомпани", заявив о процессуальном правопреемстве, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнения кассационной жалобы определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права при вынесении решения, что, по мнению заявителя, не принято во внимание судом первой инстанции; третейским судом было допущено нарушение процедуры формирования состава третейского суда.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фростальянс" и ООО "Колдкомпани" поддержали ходатайство ООО "Колдкомпани" о процессуальной замене заявителя по делу, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы представитель ООО "Колдкомпани" просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ЗАО ПФК "Альтернатива" не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Колдкомпани" о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Колдкомпани" о процессуальной замене заявителя по настоящему делу, считает ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 года между ООО "Колдкомпани" (новый кредитор) и ООО "Фростальянс" (первичный кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования (далее - соглашение), согласно п. 1.1 которого ООО "Фростальянс" передает, а ООО "Колдкомпани" принимает на себя все права, принадлежащие ООО "Фростальянс" (включая права требования), на основании обязательств, возникших из: Договора в„– 0075-ПФК/14А Краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 апреля 2014 года, платежных поручений в„– 2960 от 02 декабря 2014 года на сумму 11 435 руб., в„– 2961 от 02 декабря 2014 года на сумму 264 789 руб. 86 коп., платежное поручение в„– 2965 от 02 декабря 2014 года на сумму 11 435 руб. 16 коп., в„– 158 от 02 февраля 2015 года на сумму 3 675 руб. 56 коп., в„– 457 от 10 марта 2015 года на сумму 30 954 руб., в„– 78 от 19 февраля 2014 года, писем, актов передачи и приема помещения и приложений к актам, акт сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01 октября 2014 года, и иных документов. ООО "Фростальянс" передает ООО "Колдкомпани" документы, относящиеся к судебному разбирательству.
Согласно акту приема-передачи от 28 декабря 2015 года к соглашению ООО "Фростальянс" передало ООО "Колдкомпани" документы в соответствии с п. 1.1 соглашения.
Согласно п. 1.2 соглашения, размер вознаграждения, сроки и порядок его оплаты указаны в приложении в„– 1 к соглашению, являются конфиденциальными и разглашению не подлежат.
Согласно п. 1.4 соглашения, ООО "Фростальянс", уступившее права требования новому кредитору, отвечают перед новым кредитором за недействительность переданных ему требований, но не отвечает за неисполнение этого требования.
Согласно п. 1.6 соглашения, соглашение вступает в силу с момента подписание его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 1.9 соглашения, первичный кредитор направляет уведомление о состоявшейся уступке прав требования ЗАО ПФК "Альтернатива".
Согласно представленному ООО "Фростальянс" уведомлению (почтовый идентификатор 10905295016835) уведомило ЗАО ПФК "Альтернатива" о заключении соглашения.
В соответствии с представленным на обозрение суду, решением от 28 декабря 2015 года на совершение сделки получено одобрение общества единственного участника ООО "Фростальянс" Журавского Д.Б.
Соглашение об уступке прав требования от 28 декабря 2015 года соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Переход прав кредитора к другому лицу).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены заявителя по делу и удовлетворения заявления ООО "Колдкомпани".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года Арбитражный межотраслевой третейский суд составе судьи Константинова В.Н. принял решение (резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2015 года) об отказе ООО "Фростальянс" в удовлетворении требований к ЗАО ПФК "Альтернатива" о взыскании 571 013 руб. 86 коп. из которых: 552 450 руб. 04 коп. обеспечительный взнос, 18 563 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года в„– 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, в связи с чем, доводы заявителя об отмене решения третейского суда являются несостоятельными.
Кроме того, в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела состав третейского суда сформирован в соответствии с п. 6.3 Регламента Арбитражного межотраслевого третейского суда. Заявитель присутствовал при рассмотрении дела, недоверие третейскому суду не выразил.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Информационным письмом от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", установив, что заявитель при рассмотрении дела в третейском суде заявитель не заявлял о недоверии третейскому судье, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право заявителя нарушено при вынесении решения, в чем конкретно проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к заявителю спорным третейским решением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об отмене решения третейского суда.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных третейским судом, переоценку исследованных им доказательств, что является недопустимым в силу вышеназванных норм закона.
Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Приложенные ООО "Колдкомпани" в качестве дополнений к своей кассационной жалобе приложения в„– 5 - в„– 32 подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Колдкомпани" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить заявителя по делу А40-197720/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Фростальянс" (ОГРН 5137746182734, ИНН 7728864841) на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Колдкомпани".
Определение от 28 декабря 2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-197720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------