АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-94036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит": Гюнель Э.К. по доверенности от 29 июня 2015 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СНТ стройсервис": Зотова Т.Н. по доверенности от 03 февраля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит"
на определение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.. Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СНТ стройсервис" о признании недействительной сделки в виде перечисления обществом с ограниченной ответственностью "СНТ стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" в период с 27 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года денежных средств в размере 1 793 637, 88 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНТ стройсервис",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СНТ стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Н.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ООО "СНТ стройсервис" задолженности перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору от 02 сентября 2011 года в„– 1076-КЛЗ путем перечисления должником в ходе процедуры наблюдения в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 460 000 руб. по платежному поручению от 27 декабря 2013 года в„– 939, 450 118, 56 руб. по платежному поручению от 17 февраля 2014 года в„– 59, 442 038, 29 руб. по платежному поручению от 18 марта 2014 года в„– 86, 441 481, 03 руб. по платежному поручению от 31 марта 2014 года в„– 99, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, заявление конкурсного управляющего ООО "СНТ стройсервис" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО "СНТ стройсервис" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в период с 27 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года денежных средств в размере 1 793 637, 88 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) возвратить в конкурсную массу ООО "СНТ стройсервис" 1 793 637, 88 руб.
Не согласившись с определением от 17 декабря 2015 года и постановлением от 17 февраля 2016 года, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СНТстройсервис".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемые платежи были совершены в соответствии с графиком погашения задолженности в ходе обычной хозяйственной деятельности и обусловлены исполнением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом; что каждый платеж по отдельности составляет менее одного процента активов должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СНТстройсервис" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17 декабря 2015 года и постановления от 17 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела, между ООО "СНТ стройсервис" и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) заключен кредитный договор от 02 сентября 2011 года в„– 1076-КЛЗ/11.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года по делу в„– А40-40165/2013 утверждено мировое соглашение между ООО "СНТ стройсервис" и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), согласно которому утвержден график погашения задолженности должника перед банком по кредитному договору от 02 сентября 2011 года в„– 1076-КЛЗ/11.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года в отношении ООО "СНТ стройсервис" введена процедура наблюдения.
В период процедуры наблюдения во исполнение мирового соглашения ООО "СНТ стройсервис" перечислило КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 460 000 руб. по платежному поручению от 27 декабря 2013 года в„– 939, 450 118, 56 руб. по платежному поручению от 17 февраля 2014 года в„– 59, 442 038, 29 руб. по платежному поручению от 18 марта 2014 года в„– 86, 441 481, 03 руб. по платежному поручению от 31 марта 2014 года в„– 99, всего 1 793 637, 88 руб.
Конкурсный управляющий ООО "СНТ стройсервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными данных сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности, поскольку кредитор КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) неправомерно получил в процедуре банкротства в отношении ООО "СНТ стройсервис" частичное удовлетворение своего требования, преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Установив, что оспариваемые платежи были осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и со значительной просрочкой относительно установленного мировым соглашением графика, что отсутствуют иные критерии, позволяющие признать оспариваемые сделки как осуществленные в ходе обычной хозяйственной деятельности, что оспариваемыми платежами оказано предпочтение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед иными кредиторам ООО "СНТ стройсервис", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Довод кассационной жалобы о том, что каждый платеж по отдельности составляет менее одного процента активов должника, подлежит отклонению, поскольку выполнение обязательств, а в данном случае оспариваемые платежи, осуществленные с просрочкой, нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью общества.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 абзаца 4 пункта 14 постановления от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-94036/2013 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-94036/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-94036/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------