АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-125434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВильямсСетьСтрой" Павлевич Л.Л., доверенность от 10.09.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" Юркова Т.Н., доверенность от 12.01.2016,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВильямсСетьСтрой"
на постановление от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МИСК МОСТДОРСТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВильямсСетьСтрой"
о взыскании 14 957 839 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВильямсСетьСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) 8 045 486 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 26 374 руб. 20 коп. компенсации затрат по оформлению банковской гарантии возврата аванса по договору в„– МДС/1566-14 от 13.03.2015, штрафных санкций в размере 6 885 978, 64 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение было отменено, а заявленные требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции на основании оценки доказательств при правильном применении норм права установил, что ответчиком работы по договору выполнены, а апелляционный суд, не опровергнув данное обстоятельство не опровергнуто.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор в„– МДС/1566-14 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик поручат, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующего комплекса работ по объекту: "Реконструкция железнодорожного переезда на 7 км Павелецкого направления МЖД со строительством автодорожного путепровода" по адресу: 7 км 132 м Павелецкое направление, участок Москва-Домодедово, о.п. Нижние Котлы/Нагатино-Садовники район, проектируемый проезд в„– 1819, строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией (п. 2.1. Договора).
Согласно Графику производства работ (Приложение в„– 1 к Договору) подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: устройство водопровода, устройство дождевой канализации, устройство хозяйственно-бытовой канализации.
Период производства работ установлен с 13 марта по 20 апреля 2015 года.
Стоимость работ установлена в протоколе твердой договорной цены по объекту и составляет 91 107 550 руб. 12 коп.
В качестве аванса по Договору истец перечислил ответчику 8 045 486 руб. 50 коп.
Подрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), согласованных со стороны технического заказчика, а также полного комплекта исполнительной документации на комплекс работ, выполненных в отчетном периоде (п. 5.1.1. Договора).
Генподрядчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ (по форме в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме в„– КС-2), представленных в порядке, установленном п. 5.1.3. Договора, подписать их или направить подрядчику мотивированный письменный отказ от их подписания с указанием соответствующих причин (п. 5.1.2. Договора).
На основании оценки доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что за период с 13.03.2015 по 03.04.2015 ответчик выполнил комплекс (этап) работ, предусмотренных Договором на общую сумму 6 916 164 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме в„– КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами освидетельствования скрытых работ.
Суд первой инстанции также установил, что ответчик направил истцу акты по форме в„– КС-2, справки по форме в„– КС-3, исполнительные чертежи и гарантийное письмо, полученные истцом и зарегистрированные под вх. в„– 836 от 06.04.2015, т.е. до направления истцом уведомления о расторжении Договора.
Однако истец, в нарушение п. 5.1.2. и п. 6.1. Договора немотивированно уклонился от подписания указанных документов и принятия выполненного этапа работ.
Установив вышеизложенное, применив статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Указанные доказательства были правомерно приняты Арбитражным судом города Москвы в качестве доказательств и им дана надлежащая оценка.
Соответственно у апелляционного суда не было оснований для переоценки выводов суда, и вывод о том, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение выполнения работ, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые апелляционным судом не опровергнуты и постановление, вопреки требованиям статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указаний на каком основании доказательства принятые исследованные и оцененные судом первой инстанции им отклонены.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-125434/15 отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------