АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-110046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строймехкомплект" - не явился, извещен
от ответчика ООО СК "Согласие" - Климашин В.А. по доверенности от 14.10.2015 в„– 5663/Д
от третьего лица ОАО "Росагролизинг" - не явился, извещен
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строймехкомплект" (истца)
на решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
и постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Строймехкомплект"
к ООО СК "Согласие"
о признании события страховым случаем,
третье лицо: ОАО "Росагролизинг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймехкомплект" (далее - ООО "Строймехкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о признании вынужденного убоя крупного рогатого скота в количестве 370 голов, застрахованного в ООО "СК "Согласие" (страховой полис СЖ в„– 0002105-0148641/11 от 16.11.2011 г.), произведенного по предписаниям Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской республики, страховым случаем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-110046/2015, оставленным без изменения постановлением от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
ООО "Строймехкомплект" не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой на названные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела. При этом, заявитель указал на то, что является плательщиком страховой премии, а также оплачивает лизинговые платежи.
Представитель ООО "Строймехкомплект" в заседании суда кассационной инстанции не явился, извещен.
Помимо этого, представитель заявил ООО "Строймехкомплект" письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки представителя, а также невозможности явки иного представителя.
Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку ООО "Строймехкомплект", являясь юридическим лицом, имело возможность направить другое лицо для представления их интересов.
Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.09.2011 г. между ООО "Строймехкомплект" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 0310193, согласно условиям которого предметом лизинга является крупный рогатый скот в количестве 370 голов, который был застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании заявления от 15.11.2011 г. в„– 0148641 лизингодателя, генеральный полис от 30.10.2006 г. серия СЖ в„– 02410-48910/06, страховой полис серия СЖ в„– 0002105-0148641/11 от 16.11.2011 г.
В период с января по июль 2014 года весь крупный рогатый скот симментальской породы был направлен на убой в связи с положительной реакцией на бруцеллез, в связи с чем истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, ООО "Строймехкомплект" обратилось в суд с настоящим иском о признании вынужденного убоя указанного скота страховым случаем.
Страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и лишь могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем деле истец нарушенным правом, связанным с неисполнением договора страхования, не обладает, поскольку не является участником страхового правоотношения, не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 5 от 10.07.2015 г. к генеральному полису, как было обращено внимание судом, выгодоприобретателем по всем рискам является ОАО "Росагролизинг" независимо от суммы ущерба.
Данное юридическое лицо является и страхователем по договору страхования (генеральному и индивидуальному полисам).
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку истец не наделен какими-либо правами по рассматриваемому договору страхования, заявленный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Строймехкомплект" является плательщиком страховой премии подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с указанием оснований отклонения данного довода, основанного на материалах дела и законе. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что данный довод на правовую оценку заявленных исковых требований, исходя из предмета и основания иска, не влияет, поскольку особого статуса в страховых правоотношениях лицо, уплатившее страховую премию и не обладающее правами страхователя или выгодоприобретателя, не имеет, при этом судом было отмечено, что требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод о том, что истец продолжает выплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, который фактически направлен на убой, как несостоятельный, поскольку обязанность вносить лизинговые платежи у истца возникла в связи с заключением договора лизинга, участником которого ООО "СК "Согласие" не является.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-110046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------