АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А41-47870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "ДЕКО" - Костина М.А. по доверен. от 09.09.2015;
рассмотрев в судебном заседании 14.04.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО"
на определение от 31.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 02.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО" денежных средств в сумме 7 462 800 руб. платежными поручениями в„– 21 от 06.06.2014 и в„– 30 от 09.06.2014, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТИМБЭКС"

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 ЗАО "ТИМБЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников М.М.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТИМБЭКС" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "ДЕКО" денежных средств в сумме 7 462 800 руб. платежными поручениями в„– 21 от 06.06.2014 и в„– 30 от 09.06.2014. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "ДЕКО" денежных средств в сумме 7 462 800 руб. платежными поручениями в„– 21 от 06.06.2014 и в„– 30 от 09.06.2014, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "ДЕКО" в пользу ЗАО "ТИМБЭКС" 7 462 800 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДЕКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также в кассационной жалобе указано, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ДЕКО", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что препятствовало заявить свои возражения относительно заявления конкурсного управляющего.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЕКО" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения и постановления.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ООО "ДЕКО" о судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено определением от 10.07.2015 на 17 августа 2015 года в 10 часов 50 минут (том 1, л.д. 1).
В деле имеется распечатка с официального сайта Почты России о результатах поиска информации по отправленной корреспонденции, согласно которой корреспонденция с почтовым идентификатором 10705388447092 возвращена отправителю с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 46).
Однако из данной распечатки невозможно установить, кому именно направлялась корреспонденция, соответствующая почтовому идентификатору в„– 10705388447092, поскольку в материалах дела отсутствует внутренний реестр суда об отправке корреспонденции, а в представленной в деле распечатке с сайта Почты России не указан адрес, по которому направлялась корреспонденция с почтовым идентификатором в„– 10705388447092.
Само судебное извещение с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения и с датами первичного и вторичного уведомления адресата о поступившей судебной корреспонденции в деле отсутствует.
Следовательно, сделать вывод о том, что отметка в имеющейся в деле распечатке с сайта Почты России об истечении срока хранения корреспонденции, направленной с почтовым идентификатором в„– 10705388447092, подтверждает направление судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания именно ООО "ДЕКО" по адресу: 143130, Московская область, Рузский район, рабочий поселок Тучково, ул. Партизан, д. 50, по имеющимся в деле документам не представляется возможным.
В этой связи отсутствуют основания для вывода о надлежащем извещении ООО "ДЕКО" о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.08.2015.
Определением от 17.08.2015 судебное заседание отложено на 31 августа 2015 года в 11 часов 30 минут (том 1, л.д. 49).
Между тем доказательства направления ООО "ДЕКО" копии определения от 17.08.2015 об отложении судебного заседания на 31.08.2015 также в деле отсутствуют. При этом в материалы дела повторно подшита распечатка с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором в„– 10705388447092 об отправке заказного письма 31.07.2015 (том 1, л.д. 55).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "ДЕКО" о дате и времени судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, являющееся основанием для безусловной отмены судебного акта, не было выявлено и устранено, указанный довод ООО "ДЕКО" оставлен без внимания.
При указанных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление нельзя признать законными, а поэтому они подлежат отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить выявленные нарушения норм процессуального права, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям сторон, проверить наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными и на основании установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А41-47870/2014 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------