АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-17394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер"
на определение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 04 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
о признании недействительным договора уступки права (цессии от 21 октября 2013 года, заключенного между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" и общества с ограниченной ответственностью "Астория", и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03 октября 2014 года.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 21 октября 2013 года, заключенного между должником и ООО "Астория", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, признан недействительным договор уступки права (цессии) от 21 октября 2013 года, применены последствия недействительности сделки в виде:
- взыскания с ООО "Астория" в пользу ГУП "ДЕЗ Басманного района" денежных средств в размере 3 273 090, 44 руб.;
- восстановления задолженности ГУП "ДЕЗ Басманного района" перед ООО "Астория" в размере 3 273 090, 44 руб.;
- восстановления задолженности ООО УК "Дом-Мастер" перед ГУП "ДЕЗ Басманного района" в размере 3 273 090, 44 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО УК "Дом-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08 июня 2015 года и постановление от 04 сентября 2015 года в части восстановления задолженности ООО УК "Дом-Мастер" перед должником.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он не являлся стороной оспариваемой сделки, ввиду чего в отношении него не могут быть применены последствия ее недействительности в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года в„– 17080/10.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение от 08 июня 2015 года и постановление от 04 сентября 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 октября 2013 года между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО "Астория" заключен договор (цессии), согласно которому ГУП "ДЕЗ Басманного района" уступает, а ООО "Астория" принимает в полном объеме право требования с должника цедента - ООО УК "Дом-Мастер" неосновательного обогащения в виде задолженности за потребляемую электроэнергию в феврале 2010 года в размере 3 273 090, 44 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу в„– А40-23036/2013.
Стоимость уступаемого права требования составляет 3 273 090, 44 руб.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12 февраля 2014 года. Оспариваемая сделка совершена 21 октября 2013 года, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Для правильного разрешения настоящего обособленного спора суд не установил, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Вывод суда о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, так как судом данный вопрос не исследовался.
Кроме того, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Астория" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, сделан в отсутствие каких-либо документальных доказательств.
Факт того, что Ткаченко Д.В. являлся бывшим сотрудником должника и в последующем представлял интересы ООО "Астория" в суде в отсутствие иных обстоятельств, не является доказательством, свидетельствующим о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку суд не устанавливал когда именно данное лицо работало в ГУП "ДЕЗ Басманного района", какими сведениями располагало, и когда представляло интересы кредитора в суде.
Без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему обособленному спору.
Следует отметить, что конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.
Однако, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки к ООО УК "Дом-Мастер", не являющейся стороной оспариваемой сделки.
Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года в„– 17080/10.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать в полном объеме имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, по результатам исследования и оценки которых сделать вывод о наличии или отсутствии признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, установить факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в спорный период, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу в„– А40-17394/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------