АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-70262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Класс": Калмыков И.А. по доверенности от 30 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим"
на определение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Класс" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр офицеров запаса "Ратник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03 мая 2016 года, конкурсным управляющего должника утвержден Сизов В.А.
ООО "Фирма "Класс" (учредитель должника) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".
Одновременно ООО "Фирма "Класс" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Сизову В.А. и организатору торгов ООО "ИТС" проводить торги по продаже права инвестора по инвестиционному контракту от 30 октября 2006 года в„– УД-276д на реализацию инвестиционного контракта по строительству нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, вл. 2/34, стр. 2 за счет собственных средств с получением доли в построенном здании, принадлежащее ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, заявление ООО "Фирма "Класс" удовлетворено. Конкурсному управляющему должника Сизову В.А. и организатору торгов ООО "ИТС" запрещено проводить торги по продаже права инвестора по инвестиционному контракту от 30 октября 2006 года в„– УД-276д на реализацию инвестиционного контракта по строительству нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, вл. 2/34, стр. 2 за счет собственных средств с получением доли в построенном здании, принадлежащее ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 декабря 2015 года и постановление от 04 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о запрете проведения публичных торгов не связано с заявлением о намерении акционера должника погасить задолженность перед всеми кредиторами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Класс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Фирма "Класс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15 декабря 2015 года и постановления от 04 февраля 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже права инвестора по инвестиционному контракту от 30 октября 2006 года в„– УД-276д, назначенные на 12 января 2016 года, до рассмотрения поступившего заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить конкурсным кредиторам должника значительный материальный ущерб.
Приведенные в кассационной жалобе в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку.
Кроме того, как следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года прекращено производство по делу о признании ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", поскольку требования кредиторов погашены учредителем должника в полном объеме.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А41-70262/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------