АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-82530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании
от Шабановой И.Б. - Хижняков Н.Г. - дов. от 15.07.2015 в„– р-919 на 1 год
рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2016 года кассационную жалобу
Шабановой И.Б.
на определение от 21.07.2015,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Л.А. Кравчук,
о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.02.2012 в„– 132018 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в деле о признании ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" (ОГРН 1085024003899, ИНН 5024096942) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Квиникадзе С.Д.
Сообщение о признании ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" в„– 105 от 15.06.2013 г., стр. 30.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что на балансе должника ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" до 24.01.2012 находилось автотранспортное средство КАМАЗ 65116 62, тягач седельный, 2010 года выпуска, VI в„– XTC651163A1182603.
29.07.2014 (согласно штампу канцелярии суда) конкурсный управляющий ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" Квиникадзе С.Д. обратился в суд с иском к ответчику Голубенко Алексею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 приняты уточнения истцом предмета заявленных требований в части последствий признания сделки недействительной, в виде взыскания с ответчика Шабановой Ирины Борисовны рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 203 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" Квиникадзе С.Д. к ответчикам Голубенко Алексею Николаевичу, Шабановой Ирине Борисовне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Беспалова Андрея Сергеевича, ООО "Практик-Торг", ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шабановой Ирины Борисовны рыночной стоимости автотранспортного средства КАМАЗ 65116 62, тягач седельный, 2010 года выпуска, VI в„– XTC651163A1182603 в размере 1 203 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 договор купли продажи в„– 132018 от 03.02.2012 автотранспортного средства КАМАЗ 65116 62, тягач седельный, 2010 года выпуска, VI в„– XTC651163A1182603, заключенный между ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ", в лице комиссионера ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", и Шабановой Ириной Борисовной признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 25.01.2016, Шабановой Ирине Борисовне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шабанова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, либо принять иное процессуальное решение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что данное определение было вынесено с нарушением прав заявителя и порождало обязанности по возмещению значительных финансовых средств, по причине не принятия заявителем участия в судебном заседании, ненадлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания и, как следствие, вынесение определения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом, заявитель сослался на положения ст. 42 АПК РФ. Заявитель также указал в своей кассационной жалобы о несогласии с возвращением апелляционной жалобы, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Данное основание для отмены судебного постановления является реализацией конституционного права граждан и юридических лиц на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав (п. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 9 АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, ему стало известно, что на балансе должника ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" до 24.01.2012 г. находилось автотранспортное средство КАМАЗ 65116 62, тягач седельный, 2010 года выпуска, VI в„– XTC651163A1182603.
Материалами дела подтверждается, что 03.02.2012 между ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" и ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" был заключен договор комиссии транспортного средства в„– 132018.
03.02.2012 между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", комиссионером, действовавшим от имени и по поручению ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ", и Шабановой Ириной Борисовной был заключен договор купли-продажи в„– 132018 автотранспортного средства КАМАЗ 65116 62, тягач седельный, 2010 года выпуска, VI в„– XTC651163A1182603.
Сумма сделки по договору составила 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.
Вместе с тем, денежные средства по указанной сделке или иное встречное исполнение от указанной сделки в адрес должника не поступали.
Доказательства оплаты по сделке ответчиком Шабановой И.Б. либо иными лицами в пользу ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" в материалы дела не поступили, суду не представлены.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывает, что сделка по отчуждению автотранспортного средства КАМАЗ 65116 62, тягач седельный, 2010 года выпуска, VI в„– XTC651163A1182603 совершена за 4 (четыре) месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цена сделки существенно в худшую для должника ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" сторону отличается от цены аналогичных сделок в Российской Федерации и совершенных должником в указанный период (в 6,6 раз ниже).
Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 г) "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 21.06.2012, спорная сделка совершена 03.02.2012.
Из материалов дела следует, что в целях установления рыночной стоимости реализованного имущества должника на момент совершения сделки истцом привлечен независимый оценщик Ливенко В.В. (ООО "Бюро оценки и автоэкспертизы").
Согласно справке в„– 22 от 06.04.2015 г., выданной на основании договора в„– 220 от 20 ноября 2014 г., заключенного между ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" и ООО "Бюро оценки и автоэкспертизы", итоговая величина рыночной стоимости автотранспортного средства КАМАЗ 65116 62, тягач седельный, 2010 года выпуска, VI в„– XTC651163A1182603, по состоянию на февраль 2012 год составляет: 1 203 000 (Один миллион двести три тысячи) рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сумма ущерба от сделки, нанесенного должнику и кредиторам должника, составляет 1 203 000 рублей.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей должника, либо совершена при наличии других перечисленных в указанной статье условий, в том числе, при изменении должником своего местонахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов по следующим обстоятельствам.
При этом, по смыслу статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что равноценного встречного предоставления в рамках спорной сделки продавцом не получено.
Таким образом, отчуждение транспортного средства следует квалифицировать как заведомо направленное на причинение вреда должнику и иным кредиторам.
Вместе с тем, принимая настоящий судебный акт, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положением п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ все, что было передано должником или иными лицами за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III вышеназванного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности и владении ответчика Голубенко А.Н. Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР в„– 4 ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 27.07.2014 г. в„– 45/19-603сп., было приобретено ответчиком Голубенко А.Н. у третьего лица гр. Беспалова А.С. по договору купли-продажи от 18.04.2013 за 875 000 руб. и находится в залоге у ОАО "Челиндбанк" по договору залога.
Таким образом, в конкурсную массу должника подлежит взысканию с ответчика Шабановой И.Б. рыночная (действительная) стоимость реализованного и неоплаченного по недействительной сделке купли-продажи автотранспортного средства в размере 1 203 000 (Один миллион двести три тысячи) рублей.
При этом, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" Квиникадзе С.Д. к ответчику Шабановой Ирине Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда первой инстанции подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Шабанова И.Б. не является лицом, участвующим в деле, и надлежащим образом о состоявшемся судебном заседании не извещалась, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно определению суда первой инстанции от 10.12.2014 Шабанова И.Б. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, соответствующее извещение о направлении данного определения Шабановой И.Б. по адресу ее проживания имеются в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении копии судебного акта в связи с нахождением в отъезде не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с возвращением апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку направлены на пересмотр выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московской округа от 25.01.2016, которым определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.
Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу в„– А40-82530/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - Шабановой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------