АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-56093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Юрковский А.Н., доверенность от 01.01.2016
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит"
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ОАО "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит" (ОГРН 1025004704526)
к ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (ОГРН 1097746714911)
о взыскании долга по договору подряда
и встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ

установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит" (далее - инвестиционная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" (далее - ЗАО НПО "Тяжпромарматура") с иском о взыскании 7 220 421 руб. 56 коп. долга по договору подряда.
ЗАО НПО "Тяжпромарматура" обратилось со встречным иском о взыскании 5 506 136 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого с ЗАО НПО "Тяжпромарматура" в пользу инвестиционной компании взыскан 1 304 098 руб. 21 коп. долга.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инвестиционной компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению инвестиционной компании, суд неправомерно уменьшил задолженность общества на сумму гарантийного удержания, при взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не принял во внимание подписанные сторонами дополнительные соглашения, которые продляли срок выполнения работ.
Инвестиционная компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направила. Представитель ЗАО НПО "Тяжпромарматура" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются договором подряда от 10.12.2013 в„– 42362. По условиям договора инвестиционная компания (подрядчик) обязалась выполнить работы по строительству очистных сооружений дождевых стоков на территории Суходольского завода специального тяжелого машиностроения на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, Алексинский район, станция Суходол, 32, территория Суходольского завода специального тяжелого машиностроения, а ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (заказчик) - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Сроки выполнения работ определены сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение в„– 3 к договору).
Согласно пункту 1.1 договора стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.
Между сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений, в которых установлены виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ на объекте строительства "Суходольского завода специального тяжелого машиностроения", расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, ст. Суходол, д. 32.
Материалами дела установлено, что инвестиционная компания выполнила в полном объеме договорные обязательства, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 220 421 руб. 56 коп.
Доказательств оплаты выполненных работ не представлено.
Согласно пункту 4.8 договора подряда исполнение обязательств подрядчика обеспечивается гарантийными удержаниями заказчика, представляющими собой часть оплаты работ подрядчика в размере 5% (пять процентов), в том числе НДС, от стоимости работ по договору (далее - гарантийные удержания).
В пункте 4.8.1 договора стороны установили, что гарантийные удержания представляют собой согласованный способ обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору в соответствии со статьей 329 ГК РФ.
Порядок оплаты гарантийных удержаний установлен пунктом 4.8.2 договора.
Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок на результаты работ - 60 (шестьдесят) месяцев. Срок гарантии исчисляется с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ. В течение вышеуказанного гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет устранять все выявившиеся в период этого срока недостатки работ (пункт 10.4). Недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение 10 (десяти) дней с даты получения соответствующего требования заказчика, если иной срок не будет согласован сторонами.
Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате за вычетом гарантийного удержания.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд указал на доказанность материалами дела фактов нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору и правомерность в связи с этим начисления договорной неустойки. При этом довод подрядчика о том, что дополнительными соглашениями стороны продлили сроки выполнения работ, отклонен судом со ссылкой на условия дополнительных соглашений к договору, которыми стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость и сроки выполнения каждого вида из дополнительных работ.
Как правильно указал суд, дополнительные соглашения к договору подряда заключались на иные, отличные от предусмотренных договором, дополнительные виды и объемы работ со своими отличными сроками окончания.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-56093/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------