АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-76421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомТранс-СТОЛИЦА" - не явился
от Редько Антона Михайловича - не явился
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомТранс-СТОЛИЦА"
на определение от 10.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 10.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. и Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомТранс-СТОЛИЦА" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Редько Антона Михайловича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомТранс-СТОЛИЦА",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КомТранс-СТОЛИЦА" (далее - ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", должник) Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в отношении ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Редько Антона Михайловича (далее - Редько А.М.) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Судами установлено, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника генеральным директором и единственным учредителем должника являлся Редько А.М.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, указав, что представленные им ответы регистрирующих органов указывают на отсутствие у должника какого-либо имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2014, согласно которому ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" располагало имуществом, в том числе имело дебиторскую задолженность.
Конкурсный управляющий также утверждает, что судом первой инстанции неправомерно не было рассмотрено его заявление об уточнении заявленных требований.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности элементов, необходимой для привлечения Редько А.М. к гражданско-правовой ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Утверждение конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что наличие имущества у должника следует из бухгалтерского баланса является голословным, так как такой документ в материалах дела отсутствует.
Доводы кассационной жалобы в отношении несогласия с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления об увеличении требований не может служить отменой для обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу в„– А40-76421/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------