АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-12408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Прокуратуры города Москвы - Позднова С.А., удостоверение ТО в„– 044635
от Управления делами Президента Российской Федерации - Демина С.А., довер. от 29.04.2015 в„– УДИ-1278
от Территориального управления Росимущества по городу Москве - Ветров Н.Е., довер. от 01.06.2013
от Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс" Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации - Дабин Т.Г., довер. от 11.02.2015 в„– 05; Березина Н.В., довер. от 13.01.2016 в„– 02
от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственного музейно-выставочного центра "РОСИЗО" - Казаков П.Н., довер. от 02.02.2016 в„– 3
от Благотворительного фонда помощи нуждающимся детям "Надежда.Вера.Любовь" - Рогачев А.А., доверен.от 25.06.2015, Исмаилов Л. доверен. от 25.10.2015
от Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственный музейно-выставочный центр, Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации - не явился, извещен
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры города Москвы и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственного музейно-выставочного центра "РОСИЗО"
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации в лице: Управления делами Президента Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по городу Москве
к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс" Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации, Благотворительному фонду помощи нуждающимся детям "Надежда.Вера.Любовь"
с участием третьих лиц: Федеральная антимонопольная служба; Управление Росреестра по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО", Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

установил:

Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации, Благотворительному Фонду помощи нуждающимся детям "Надежда.Вера.Любовь" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2013 в„– УД-584д нежилого помещения общей площадью 1223,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская д. 48, стр. 1, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "ОК "Шереметьевский" и БФ "Надежда.Вера.Любовь" и применении последствий недействительности сделки путем обязания благотворительного фонда возвратить ФГАУ "ОК "Шереметьевский" указанные нежилые помещения, а ФГАУ "ОК "Шереметьевский" возвратить БФ "Надежда.Вера.Любовь" 12 095 000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное Государственное бюджетное учреждение культуры Государственный музейно-выставочный центр, Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, ФАС России.
Исковые требования заявлены на основании требований статей 50, 168, 170, 217, 296, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 03.11.2006 в„– 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы отсутствием действительного намерения собственника создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения у учреждения права оперативного управления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу в„– А40-12408/15 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Прокуратура города Москвы и ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Прокуратура города Москвы в своей жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-12408/2015 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по указанному делу оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы Прокурор города Москвы ссылается на нарушение норм права, передача спорного имущества в оперативное управление не была связана с уставной деятельностью учреждения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка по реализации переданного в оперативное управление ФГАУ "ОК "Шереметьевский" имущества из государственной собственности в пользу Благотворительного фонда не соответствует закону, направлена на отчуждение государственного имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации, в целях продажи имущества конкретному лицу, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о неправильном применении судом первой инстанции Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" в своей жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-12408/2015 и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Прокуратуры города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении иска, сделка совершена в обход Закона о приватизации, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о не применении к отношениям сторон Закона о защите конкуренции, суд не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства и аудиозаписи судебных заседаний, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, Прокуратура города Москвы просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-12408/2015 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по указанному делу оставить в силе. ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-12408/2015 и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Прокуратуры города Москвы.
Управление делами Президента Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества по городу Москве поддержали доводы жалоб.
Ответчики доводы кассационных жалоб отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третьи лица - Федеральная антимонопольная служба; Управление Росреестра по Москве, Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 10.12.2007 на нежилое помещение общей площадью 1223.6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 48, стр. 1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации в„– 77-77-13/015/2007-148).
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19.01.2005 в„– 20-р "О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 48, стр. 1" прекращено право хозяйственного ведения ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 48, стр. 1, часть которого общей площадью 4 169,6 кв. м закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО", а часть площадью 1223,6 кв. м - на праве оперативного управления за ГУКГАХА "Березка".
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.12.2008 в„– 1811-р принято предложение Минкультуры России, согласованное с Управлением делами Президента Российской Федерации о передаче ФГБУК "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" имени Н.С. Надеждиной" (г. Москва) в ведение Управления.
Спорное помещение на основании приказа Управления от 22.04.2013 в„– 204 "О закреплении федерального недвижимого имущества за ФГАУ "ОК "Шереметьевский" изъято с согласия ФГБУК "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" имени Н.С. Надеждиной" Управления делами Президента Российской Федерации из его оперативного управления и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации.
20.06.2013 право оперативного управления ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Между Управлением делами Президента Российской Федерации (собственник), ФГАУ "ОК "Шереметьевский" (продавец) и Благотворительным фондом помощи нуждающимся детям "Надежда.Вера.Любовь" (покупатель) заключен договор от 09.08.2013 купли-продажи федерального имущества в„– УД-584 д.
По условиям вышеуказанного договора продавец продает имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления с согласия собственника - нежилые помещения общей площадью 1223,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 48, стр. 1, а покупатель обязуется оплатить цену имущества 12 095 000 руб. (п. 3.1 договора) после подписания договора Управлением делами Президента Российской Федерации, в порядке, предусмотренном договором.
Цена имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 25.06.2013.
21.08.2013 Благотворительный фонд помощи нуждающимся детям "Надежда.Вера.Любовь" произвел оплату по договору.
05.11.2013 зарегистрирован переход права собственности (запись регистрации в„– 77-77-12/062/2013-735).
В качестве документа, подтверждающего согласие собственника на продажу закрепленного за учреждением на праве оперативного управления вышеуказанного недвижимого имущества, представлено письмо начальника Главного управления федерального имущества от 12.07.2013 в„– УДИ-2-4059 по вопросу реализации спорного имущества в собственность Фонда без проведения аукциона.
Ссылаясь на несоответствие вышеуказанной сделки ст. ст. 170, 217, 296 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" истцы обратились в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора купли-продажи в„– УД-584д от 09.08.2013 с нарушением норм статей 296, 298 ГК РФ и положений Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, в связи с чем, признал оспариванию сделку недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ. Суд исходил из того, что передача имущества в оперативное управление не связана с уставной деятельностью учреждения, сделка по реализации переданного в оперативное управление ФГАУ "ОК "Шереметьевский" имущества из государственной собственности в пользу благотворительного фонда без проведения аукциона и выраженная в совокупности вышеуказанных действий, направлена на отчуждение государственного имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации, в целях продажи имущества конкретному лицу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 данного Закона определено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению вышеназванного имущества совершена с согласия собственника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также иском о применении последствий недействительности указанных сделок.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган. Такое публично-правовое образование пользуется процессуальными правами в соответствии со своим процессуальным положением.
Таким образом, предъявление рассматриваемого искового заявления в интересах Российской Федерации не противоречит ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.04.2009 в„– 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 в„– 1370" Управление делами Президента Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 в„– 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации" осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - подведомственные организации), а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации, включая полномочия: по осуществлению от имени Российской Федерации защиты имущественных и иных интересов государства в отношении федерального имущества, включая федеральное имущество, расположенное за пределами Российской Федерации В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества. Одним из которых является обеспечение равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В силу п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Следовательно, положения Федерального закона в„– 178-ФЗ на рассматриваемые в рамках данного дела отношения не распространяются.
В силу п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2006. в„– 175-ФЗ) некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "ОК "Шереметьевский" за один месяц до принятия решения об отчуждении этого имущества на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 22.04.2013 в„– 204. Отчуждение имущества произведено в нарушение порядка, предусмотренного Законом о приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе без проведения торгов.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Переданное в оперативное управление имущество может быть изъято собственником только как излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению.
Указанные законоположения в их системной взаимосвязи в толковании, придаваемом правоприменительной практикой, позволяют кассационному суду сделать вывод, что приватизация переданного в оперативное управление имущества может быть произведена лишь после изъятия собственником излишнего неиспользуемое или используемое не по назначению имущества.
В случае изъятия собственником такого имущества его отчуждение должно производится в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Федеральным законом.
Кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка по продаже вышеназванного имущества, закрепленного за ФГАУ "ОК "Шереметьевский" в собственность Благотворительного фонда помощи нуждающимся детям "Надежда.Вера.Любовь" совершена в обход требований статьи 217 ГК РФ и Закона в„– 178-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-12408/15 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-12408/15 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------