АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-74574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОД+": Грошев И.А., дов. от 14.04.2015,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Карпова Д.А., дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 3 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 3 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОД+" (ИНН 7727119675, ОГРН 1027739927445)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОД+" (далее - ООО "ЮНИПРОД+", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 780 537 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамент, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Департамент указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи не являются убытками, поскольку в заявленный период истец пользовался рассматриваемым помещением на основании договора аренды, действие которого прекратилось 27.01.2015 в связи с заключением договора купли-продажи названного помещения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу А40-8122/14 установлены основания для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества у истца, действия/бездействия ответчика не были предметом оценки в рамках указанного дела, и соответствующие действия/бездействие Департамента не были признаны незаконными, оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, связанных с уплатой арендных платежей по договору аренды не имеется.
ООО "ЮНИПРОД+" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЮНиПРОД+" являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 678,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Литовский бульвар, д. 4. на основании договора аренды от 12.11.1999 в„– 7-692/99.
На основании положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества истец от обратился к ответчику с заявлением 21.08.2013 о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.
В установленный законом срок до 14.11.2013 ответчик не направил проект договора, в связи с чем истец обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу в„– А40-8122/14 суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи с истцом.
Полагая, что в результате незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи недвижимости в установленные законом сроки, у ООО "ЮНиПРОД+" возникли убытки в виде внесенной арендной платы за период с 15.11.2013 по август 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности истцом наличия вышеуказанных обстоятельств.
Незаконность бездействия Департамента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу в„– А40-8122/2014.
Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что ответчик был обязан заключить договор купли-продажи не позднее 14.11.2013. Однако договор купли-продажи был заключен сторонами лишь 27.01.2015.
Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.
Судами установлена причинная связь между незаконным бездействием Департамента и причинением истцу убытков, которая заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы по арендной плате. В том случае, если бы Департамент заключил договор купли-продажи недвижимости в установленные законом сроки, ООО "ЮНиПРОД+" пользовалось бы данным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора.
Размер убытков подтверждается представленными истцом платежными поручениями о внесении арендной платы в„– 109 от 04.09.2014, в„– 86 от 27.06.2014, в„– 59 от 24.04.2014, в„– 58 от 24.04.2014, в„– 47 от 07.04.2014, в„– 30 от 04.03.2014, в„– 205 от 09.12.2013, в„– 204 от 09.12.2013, в„– 200 от 03.12.2013 на общую сумму в 1 780 537,5 руб., а также выписками банка по данным платежам.
При таких обстоятельствах суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что действия/бездействия ответчика не были предметом оценки в рамках дела в„– А40-8122/2014, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлен факт незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи арендованного истцом имущества, что послужило основанием для удовлетворения иска об обязании заключить договор.
Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.09.2014 по делу в„– А40-8122/2014, уполномоченный муниципальный орган (в данном случае Департамент государственного имущества города Москвы) был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, по обращению ООО "ЮНИПРОД+" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год, являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании ответчиком норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу в„– А40-74574/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------