АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-20123/15-159-151

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Романова Романа Александровича (Романов Р.А.) - неявка, извещен;
от ответчика: акционерного общества "Мосинжспецстрой" (АО "Мосинжспецстрой"; прежнее наименование - открытое акционерное общество "Мосинжспецстрой", ОАО "Мосинжспецстрой) - Воробьев Р.И. по дов. б/н от 30.11.15;
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосинжспецстрой" (ответчика)
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.
и на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.
по иску Романова Р.А.
к ОАО "Мосинжспецстрой"
об обязании предоставить документы,

установил:

Романов Р.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО "Мосинжспецстрой" в течение семи дней с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу обеспечить Романову Р.А. доступ к поименованным в исковом заявлении документам ОАО "Мосинжспецстрой" и предоставить копии этих документов за период с 05 ноября 2011 года по 05 ноября 2014 года.
Решением от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-20123/15-159-151, оставленным без изменения постановлением от 21 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-20123/15-159-151 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "Мосинжспецстрой" (прежнее наименование ОАО "Мосинжспецстрой), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части обязания общества предоставить истцу документы, поименованные в просительной части кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца - Романова Р.А. не поступил.
Истец - Романов Р.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - АО "Мосинжспецстрой" (прежнее наименование ОАО "Мосинжспецстрой) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил, что поддерживает ходатайство об уточнении наименования ответчика, изложенное в кассационной жалобе в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о приобщении пояснений по кассационной жалобе (письменного дополнения к кассационной жалобе) и дополнительных документов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства АО "Мосинжспецстрой" о приобщении письменного дополнения к кассационной жалобе, поскольку данное дополнение подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит ходатайства о его восстановлении, также указанное дополнение не было направлено ответчиком в адрес истца в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы относятся к дополнительным доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. При этом отказывая ответчику в удовлетворении устного ходатайства о принятии и приобщении данных документов к материалам дела, суд кассационной инстанции исходил из того, что данные документы не были представлены в суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (в том числе не указывалось на данные документы в апелляционной жалобе, в качестве приложения к апелляционной жалобе они не значатся).
Ответчик - АО "Мосинжспецстрой" помимо этого заявил письменное ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, согласно которому он просил: отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - АО "Мосинжспецстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, вновь уточнил (устно) просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом представитель ответчика пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств, ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлялось и он просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в том числе для того, чтобы ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства, которое не были представлены при первоначальном рассмотрении данного дела в„– А40-20123/15-159-151.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам и информации о деятельности данного общества, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.
Пунктом 2 данной нормы права установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июня 2004 года в„– 263-О.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18 января 2011 года в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18 января 2011 года в„– 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец, владеющий 0,05% акций ОАО "Мосинжспецстрой" обращался к ответчику (ОАО "Мосинжспецстрой") с требованием о предоставлении ему информации о деятельности общества, а общество не предоставило ему документы для ознакомления суды первой и апелляционной инстанций исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", телеологического (целевого) толкования Устава ОАО "Мосинжспецстрой" пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как право акционера на получение информации о деятельности общества в данном случае нарушено.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года в„– 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года в„– 305-ЭС14-8858).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Мосинжспецстрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Мосинжспецстрой", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Мосинжспецстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-20123/15-159-151 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------