АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-90990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - Киреевой Е.Г. по доверенности от 29.01.2016 в„– ТГ-02/2016,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг"
на определение от 25.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,
по заявлению ООО "ТрансИнвестГрупп"
с участием заинтересованного лица: ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр судебных процедур" от 01.04.2016 по делу А40-002/2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестГрупп" (далее ООО "ТрансИнвестГрупп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр судебных процедур" от 01.04.2016 по делу в„– А40-002/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Энергоинжиниринг" (далее ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года заявление ООО "ТрансИнвестГрупп" удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр судебных процедур" от 01.04.2016 по делу в„– А40-002/2015 о взыскании с ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" в пользу ООО "ТрансИнвестГрупп" 15 000 000 руб. основного долга, 15 000 000 руб. неустойки, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.
ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель жалобы считает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Указывает, что на основании пункта 4.2. заключенного между ООО "ТрансИнвестГрупп" и ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" Агентского договора в„– 01-05/15 от 12.05.2015 размер неустойки определен в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невыплаты ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" заявителю причитающегося вознаграждения.
Третейский суд пришел к выводу, что за период с 20.08.2015 по 25.02.2016 (что составляет 189 дней) размер соразмерной неустойки составляет 15 000 000 руб.
Третейский суд, определяя размер взыскиваемой неустойки, должен был исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг", длительности периода начисления неустойки.
Порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен был привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Указывает, что ООО "ТрансИнвестГрупп" неоднократно увеличивало сумму неустойки, поскольку дважды обращалось в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" в размере 15 000 000 руб. на основании Агентского договора. Неустойка была заявлена в размере 3 150 000 руб. и увеличена после направления искового заявления в Третейский суд до 7 200 000 руб. Исковые требования ООО "ТрансИнвестГрупп" были удовлетворены Третейским судом в полном объеме, однако в выдаче исполнительного листа ООО "ТрансИнвестГрупп" отказано ввиду ненадлежащего уведомления ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" о времени и месте заседания Третейского суда (определение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-202513/15 от 15 февраля 2016 года). Данное обстоятельство послужило повторному обращению ООО "ТрансИнвестГрупп" в Третейский суд с аналогичными исковыми требованиями, но уже с увеличенной суммой неустойки до 28 350 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" считает, что примененная Третейским судом неустойка в размере 15 000 000 руб. имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, чем нарушает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.
Также ссылается на то, что третейским судом в решении не указано мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки и ее взыскании в размере 15 000 000 руб., в резолютивной части решения отсутствует указание на частичное удовлетворение требований ООО "ТрансИнвестГрупп" и на отказ в удовлетворении суммы неустойки, превышающей 15 000 000 руб.
Также заявитель жалобы полагает, что процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон и федеральному закону.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-202513/15 от 15.02.2016 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по данному спору, в связи с чем ООО "ТрансИнвестГрупп" повторно обратилось в Третейский суд.
В Регламенте арбитража, являющимся неотъемлемой частью Положения о Третейском суде, утвержденного Протоколом в„– 3 от 02.04.2011, не содержится права сторон на повторное обращение в третейский суд в случае отказа компетентным судом в выдаче исполнительного листа, а также порядка отмены вынесенного решения и возобновления производства по этому же делу.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Представитель ООО "ТрансИнвестГрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств заблаговременного направления его копии в адрес другой стороны.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр судебных процедур" от 01.04.2016 по делу в„– А40-002/2015 с ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" в пользу ООО "ТрансИнвестГрупп" взысканы 15 000 000 руб. основного долга, 15 000 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб.
В связи с неисполнением ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр судебных процедур" от 01.04.2016 по делу в„– А40-002/2015 в добровольном порядке ООО "ТрансИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признал заявление ООО "ТрансИнвестГрупп" подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО "ТрансИнвестГрупп" и ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение в вышеназванный третейский суд (пункт 5.2 агентского договора в„– 01-05/15 от 12.05.2015).
Арбитражным судом города Москвы исследован и оценен довод ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права по основанию, что при рассмотрении спора третейский суд нарушил принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, взыскав неустойку в размере 15 000 000 руб., тем самым недостаточно уменьшил ее размер, применив по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы установил, что из решения третейского суда следует, что размер заявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, составил 28 350 000 руб. Третейский суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил взыскиваемую неустойку до 15 000 000 руб., пришел к такому выводу в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.
Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал, что он не вправе осуществлять переоценку доказательств и обстоятельств дела, что приведет к пересмотру решения третейского суда по существу спора.
Обстоятельство, что в резолютивной части решения третейского суда отсутствует указание на частичное удовлетворение требований ООО "ТрансИнвестГрупп" в части неустойки, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.
Довод ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" о повторном обращении ООО "ТрансИнвестГрупп" в третейский суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки (определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-202513/15 от 15.02.2016 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по данному спору в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела) необоснован в качестве основания отмены обжалуемого определения, поскольку указанное не является предусмотренным статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу в„– А40-90990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------