АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-112446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ЭКОМЕТ-С"
на определение Арбитражного суда города Москвы
о возвращении искового заявления
от 21 июля 2016 года,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,
от 03 октября 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-112446/2016 по иску
АО "ЭКОМЕТ-С"
к ООО "Софт-Юнити"
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на оказание услуг,

установил:

Акционерное общество "ЭКОМЕТ-С" (далее - истец, АО "ЭКОМЕТ-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Юнити" (далее - ответчик, ООО "Софт-Юнити") о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2015 к договору на оказание услуг от 12.03.2014 в„– 0214-ЭМ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Поскольку в установленный в определении от 25.05.2016 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, АО "ЭКОМЕТ-С" устранены не были, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 исковое заявление было возвращено на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение оставлено без изменения.
АО "ЭКОМЕТ-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя определением от 25.05.2016 исковое заявление без движения ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на необходимость представления истцом документов, подтверждающих соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.
Во исполнение определения суда от 25.05.2016 истцом была представлена копия претензии от 06.06.2016, а также квитанция с описью вложения от 07.06.2016.
Между тем, исследовав и установив, что договором на оказание услуг, дополнительное соглашение к которому оспаривалось в рамках настоящего дела, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (срок рассмотрения претензии составляет пять рабочих дней с момента ее получения), суды пришли к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежал урегулированию в претензионном порядке и подлежал передаче на разрешение арбитражного суда лишь по истечении пятидневного срока после получения ответчиком претензии истца.
С учетом изложенного, поскольку соответствующей претензии, направленной ответчику в сроки, предусмотренные договором, не представлено, а представленная истцом во исполнение определения суда претензия была направлена ответчику после обращения истца в суд с настоящим иском, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены, что явилось основанием для возвращения искового заявления.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом к установленным ими по делу обстоятельствам применены верно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов о применении норм процессуального права не опровергают.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и норм процессуального права не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления от 21 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу в„– А40-112446/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------