АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-185818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании: от Шовдина М.П.: лично, паспорт,
от ООО "Стройгазконсалтинг-Север": Климин А.А. по дов. от 25.01.2016, рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Шовдина Максима Павловича
на определение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления Шовдина Максима Павловича о взыскании 720 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" (далее - ООО "СГК-Трубопроводстрой-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахвердиев Далгат Рафикович, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 в„– 122.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович.
05.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шовдина Максима Павловича, привлеченного временным управляющим должника к участию в деле о банкротстве ООО "СГК-Трубопроводстрой-1", о взыскании стоимости услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявления Шовдина М.П. о взыскании 720 000 руб. стоимости услуг привлеченного лица в деле о банкротстве ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шовдин М.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос относительно того, насколько значительным был объем работы временного управляющего, настаивает, что привлечение специалиста было вызвано большим объемом работы по проверке обоснованности требований.
В судебное заседание Шовдин М.П. явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного кредитора ООО "Стройгазконсалтинг-Север" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по доводам указанным в письменных возражениях.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Правильно применив вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Шовдиным М.П. требования.
Как установлено судами первой и апелляционной, между временным управляющим (заказчик) и Шовдиным М.П. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по предоставлению интересов и сопровождению деятельности временного управляющего по делу о банкротстве должника.
На основании пункта 1.1 договора исполнитель является лицом, привлеченным временным управляющим в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "СГК-Трубопроводстрой-1".
Суды выяснили, что согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) состоит, из фиксированной суммы и дополнительного вознаграждения; при этом размер фиксированной суммы составляет 20 000 руб. в месяц, а размер дополнительного вознаграждения исполнителя рассчитывается по каждому кредитору и уполномоченному органу, предъявившему свое требование в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, отдельно в соответствии с размером предъявленного требования, а именно: размер дополнительного вознаграждения исполнителя составляет при величине заявленного каждым кредитором требования: до 10 000 000 руб. - 10 000 руб.; от 10 000 000 руб. до 20 000 000 рублей - 20 000 руб.; от 20 000 000 руб. до 100 000 000 руб. - 30 000 руб.; от 100 000 000 руб. до 1000 000 000 руб. - 100 000 руб.; от 1 000 000 000 руб. до 2 000 000 000 руб. - 200 000 руб.; более 2 000 000 000 - 300 000 руб.
Таким образом, исходя из условий договора, оплата заказчиком исполнителю услуг поставлена в зависимость исключительно от размера заявленного кредитором требования и не обусловлена фактическим оказанием исполнителем конкретных услуг.
Как правильно указано судами обеих инстанций, договор оказания юридических услуг регулируются общими положениями гражданского законодательства и нормами главы 39 "Возмездного оказания услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из содержания статей 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с предметом договора оказания юридических услуг от 01.07.2015 исполнитель оказывает следующие услуги: ознакомление с материалами и документами касающихся дела о банкротстве; консультирование заказчика по делу о банкротстве, и вопросов возникающих в обособленных спорах в деле о банкротстве; подготовка правовых позиций и проектов отзывов в деле о банкротстве; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций связанных с делом о банкротстве; обжалование определений суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, в случае необходимости; подготовка заявлений об оспаривании сделок должника совершенных с нарушением ограничений установленных в процедуре наблюдения; представление интересов временного управляющего в государственных органах в г. Москве; участие в переговорах с иными привлекаемыми арбитражным управляющим лицами для исполнения возложенных на него обязанностей; совершает любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; совершает иные действия по заявкам временного управляющего (пункт 1.2 договора).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные Шовдиным М.П. договор оказания юридических услуг от 01.07.2015, соглашение о досрочном расторжении договора оказания юридических услуг от 25.12.2015, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.01.2016, отчет исполнителя о своей деятельности по договору оказания юридических услуг от 14.01.2016, суды признали, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить перечень и объем работ, которые относятся к возмездному оказанию услуг и, следовательно, установить стоимость оказанных услуг.
Более того, проанализировав виды услуг, предусмотренные договором, суды сделали вывод, что они в полной мере соответствуют объему полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, за осуществление которых ему назначено вознаграждение.
Доводы заявителя о большой загруженности временного управляющего были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены судом, с учетом того, что сам временный управляющий Шахвердиев Д.Р. участвовал в качестве арбитражного управляющего только двух делах о банкротстве: в„– А70-8134/13 и в„– А40-185818/14.
Обоснованно судами принято во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009, привлечение услуг сторонних лиц возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности.
Однако, суды признали, что доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-185818/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------