АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-131475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Зуй И.В. по дов. от 09.02.2016, не допущена по причине истечения срока действия доверенности
от ответчика: Кутовая А.Ю. по дов. от 03.02.2016 в„– 160203010
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Севернефтегазстрой"
на решение от 27.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НордСтройИнжиниринг",
о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее ООО "Севернефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро" (далее - ООО "Лукойл-Аэро") о расторжении договора подряда.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НордСтройИнжиниринг" (далее - ООО "НордСтройИнжиниринг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Севернефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает, что спорный договор подлежит расторжению как в силу законных оснований (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в силу соответствующих положений самого договора (пункт 8.3 договора, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как суды неправильно применили статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает вывод судов о том, что при подписании спорного договора и определении его условий стороны были связаны обычным предпринимательским риском и должны были предвидеть возможность роста цен.
К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не был допущен в связи с непредставлением суду надлежащих документов, подтверждающих полномочия этого лица, поскольку срок представленной суду доверенности от 09.02.2016 истек.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Лукойл-Аэро" (заказчик) и ООО "Севернефтегазстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор от 29.09.2014 в„– ОС/1229 генерального подряда на выполнение работ по реконструкции склада ГСМ, согласно которому генеральный подрядчик обязался разработать рабочую документацию, а также выполнить работы по реконструкции склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 45/1, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ; принять и оплатить выполненные работы.
Стороны согласовали в пункте 1.2 договора, что работы выполняются в три этапа.
В силу пункта 3.1 договора, стоимость работ определена по результатам тендера и составляет 489 699 926 руб. 25 коп. - за выполнение первого этапа - 12 036 000 руб.; за выполнение второго этапа - 374 437 422 руб. 88 коп.; за выполнение третьего этапа - 103 226 503 руб. 37 коп.
ООО "Севернефтегазстрой" 28.01.2015 обратилось к ООО "Лукойл-Аэро" с письмом, в котором, указывая на существовавшие инфляционные процессы, существенное удорожание кредитных ресурсов, а также увеличение стоимости материалов и оборудования, просил рассмотреть вопрос индексации (увеличения) сметной (тендерной) стоимости на 40%.
ООО "Лукойл-Аэро" письмом от 03.02.2015 ответило отказом, указав, что просьба генерального подрядчика является необоснованной и не соответствующей условиям договора.
ООО "Севернефтегазстрой" направило ответчику письмо от 02.03.2015 в котором, ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно финансовый кризис и резкое увеличение курса доллара США и ЕВРО по отношению к рублю, в условиях которого исполнение договора без изменения его условий о цене нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть договор с 02.03.2015.
ООО "Лукойл-Аэро" письмом от 12.03.2015 расторгнуть договор отказалось.
Ссылаясь на то, что с момента заключения договора по не зависящим от ООО "Севернефтегазстрой" причинам произошло значительное увеличение стоимости работ по договору, а ООО "Лукойл-Аэро" отказалось от увеличения сметной (тендерной) стоимости, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В нарушение указанной нормы права факт одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательных для расторжения договорных отношений сторон, ООО "Севернефтегазстрой" не доказан.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о непрогнозируемом росте цен на материалы и оборудование, и, соответственно, резком увеличении стоимости работ были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены как несостоятельные.
Суды обоснованно сослались на то, что договор заключен сторонами в сентябре 2014 года, тогда как экономический (финансовый) кризис со всеми его сопутствующими негативными процессами начался в апреле 2014. Кроме того, цена договора определена сторонами в национальной валюте - в российских рублях и изменение курса иностранных валют не должно увеличивать общую сумму договора, при этом закупка материалов за рубежом также не требуется.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства ООО "Севернефтегазстрой" должно анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, ожидаемый уровень инфляции, увеличение стоимости строительных материалов и работ в период строительства, в связи с чем возможность наступления всех указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ООО "Севернефтегазстрой" о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-131475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------