АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк": Петраков О.Н. по дов. от 27.01.2016,
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Шварца А.В.
на определение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 21.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по возражениям Шварца А.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Шварц Антон Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" с суммой основного долга по договору обезличенного металлического счета от 28.10.2014 в„– ОМС-2 в размере 1060 грамм золота в рублевом эквиваленте по состоянию на дату принятия решения о признании кредитной организации банкротом - 2 923 480 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, во включении в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требования Шварца А.В. в размере 2 923 480 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шварц А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просит удовлетворить его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" в размере 2 388 399 руб. в первую очередь. Заявитель указывает, что каких-либо ограничений по поводу невозможности обращения с возражениями по вопросу очередности закон не содержит; полагает, что его требования должны быть включены в первую очередь реестра требований кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации.
На основании пункта 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве обязательства ПАО "НОТА-БАНК" установлены на дату отзыва лицензии 24.11.2015 и пересчитаны по курсу Банка России на указанную дату из расчета 1 грамм золота равен 2253 руб. 15 коп.
В силу пункта 7 названной статьи требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, т.е. при подаче кредиторами соответствующих жалоб.
Таким образом, из содержания указанной выше нормы права следует, что кредитором может быть подано в суд возражение по результатам рассмотрения конкурсным управляющим обоснованности требования кредитора и, соответственно, арбитражный суд рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим обоснованности требования кредитора, то есть по мотивам, изложенным в уведомлении о включении или об отказе во включении предъявленного требования в реестр кредиторов должника.
В соответствии со статьей 50.28 Закона о банкротстве также следует, что по результатам такого рассмотрения судом может быть вынесено только два вида определений: 1) определение арбитражного суда о включении или 2) об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "Нота-Банк" (далее - Банк) и Шварцем А.В. заключен договор обезличенного металлического счета от 28.10.2014 в„– ОМС-2.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора Банк открыл клиенту обезличенный металлический счет в„– 20309А98900000000002 для осуществления учета драгоценного металла на счете и совершения операций по счету на основании поручений клиента, по условиям которого, на дату отзыва лицензии у банка, по состоянию на дату признания банка несостоятельным (банкротом), а также на текущую дату на обезличенном металлическом счете остаток золота составляет 1060 грамм.
Приказом Банка России от 24.11.2015 в„– ОД-3290 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия.
Уведомлением конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" от 15.01.2016 требования кредитора - Шварца А.В. в размере 2 388 399 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись данным уведомлением, кредитор обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в первую очередь.
Кредитор просил включить требование кредитора в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Нота-Банк" с суммой основного долга по договору обезличенного металлического счета от 28.10.2014 в„– ОМС-2 в размере 1060 грамм золота в рублевом эквиваленте по состоянию на дату принятия решения о признании кредитной организации банкротом - 2 923 480 руб.
Отказывая в удовлетворении, заявления кредитора, суды обеих инстанций исходили из того, что основания для включения его требования в первую очередь отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным.
Статья 189.92 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень требований, которые в ходе конкурсного производства кредитной организации удовлетворяются в первую очередь.
В частности, в ней указывается, что в первой очереди удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц) (в редакции, регулирующей спорные правоотношения).
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 845 по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Обезличенный металлический счет открывается не на основании договора банковского счета (письмо Минфина России от 24.07.2013 в„– 03-02-07/1/29130).
Обезличенные металлические счета - это счета, открываемые банком клиентам для учета драгоценных металлов без указания их индивидуальных признаков (количества слитков, пробы, производителя, серийного номера и т.д.) и осуществления по этому счету операций по их привлечению и размещению (п. 2.7 Положения Банка России от 01.11.1996 в„– 50).
Денежные средства, внесенные во вклад в драгоценных металлах, учитываются банком на обезличенном металлическом счете в граммах драгоценного металла, определенного договором (для монет - в штуках) (п. 9.3 указанного Положения).
Как правомерно указано судами, особенностью обезличенных металлических счетов является учет на них драгоценных металлов, измеряемых в определенных весовых единицах. Такие счета не относятся к числу вышеуказанных банковских счетов, в связи с чем не отнесены к первой очереди реестра требований кредиторов. Таким образом, требование по договору обезличенного металлического счета обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-232020/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------