АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-77335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ишутина А.Г. по доверенности от 08 ноября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Планета увлечений"
на решение от 13 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 26 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Планета увлечений"
к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ"
о взыскании 3 417 740, 50 руб.

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Планета увлечений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Р-СТРОЙ" о взыскании стоимости работ, связанных с открытием магазина в размере 3 217 769, 75 руб., суммы обеспечения в размере 154 083, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 52 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, производство по делу в части требований о взыскании расходов в сумме 233 411, 74 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 июля 2016 года и постановление от 26 сентября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что отсутствие ввода в эксплуатацию здания свидетельствует о том, что санитарные нормы, к которым относятся в том числе температурные показатели, не соблюдались; что работы, выполненные арендатором в помещении, не затрагивали систему отопления и не могли явится причиной несоответствия температуры в арендуемом помещении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 13 июля 2016 года и постановления от 26 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 02 сентября 2013 года в„– 626-П, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 700 кв. м, указанное на схеме под в„– 910, расположенное в нежилом помещении в„– 1025д, общей площадью 5 475 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер - 37:24:010450:580 в здании главного корпуса по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Куконковых ул., д. 141, литер А-А24.
Истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части оказания коммунальных услуг, в частности, нарушался температурный режим. В связи с нарушением температурного режима, нормального для того рода деятельности, которую осуществляет арендатор, не превышающего в летнее время 26 градусов Цельсия, а зимой не опускающегося ниже 18 градусов Цельсия, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 договора. Также истец ссылался на то, что согласно договорным условиям имеет право на компенсацию работ, связанных с открытием магазина в размере 3 217 769,75 руб. При этом, истец руководствовался отсутствием у ответчика оснований для удержания суммы обеспечения в размере 154 083, 23 руб. В этой связи истцом была начислена также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 752 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
В силу абзаца 2 пункта 6.4 спорного договора право арендатора на одностороннее внесудебное расторжение договора возникает при наличии существенных неустранимых недостатков, препятствующих к пользованию им в соответствии с разрешенным использованием, которые не были оговорены арендодателем при заключении настоящего договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении настоящего договора.
Судом установлено, что акты фиксации температуры, составленные в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте их составления, не подтверждают наличие указанных истцом недостатков. Суду также не представлено доказательств того обстоятельства, что недостатки носят неустранимых характер.
Поскольку истцом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 6.4 договора аренды, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений абзаца 7 пункта 6.4 договора аренды, согласно которому арендодатель обязан по требованию арендатора компенсировать арендатору документально подтвержденную стоимость работ, проведенных арендатором, стоимость использованных при этом материалов, стоимость разработки и согласования проектной документации и прочие расходы, связанные с открытием магазина в размере не более 6 000 (шесть тысяч) руб. на метр квадратный.
Учитывая данные обстоятельства суд правильно отказал в удовлетворении иска в части с учетом прекращения производства по делу ввиду отказа истца от исковых требований в части взыскания расходов в размере 233 411,74 руб.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком санитарных норм, к которым относятся в том числе температурные показатели, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-77335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Планета увлечений" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------