АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-16525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Гаражно-строительного кооператива-15 - не явился, извещен,
от третьего лица - Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен,
Перфилова Михаила Михайловича - лично, паспорт,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Перфилова Михаила Михайловича (лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение от 24 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-16525/13,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти"
к Гаражно-строительному кооперативу-15
об обязании,
третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (далее - ООО "Панфилова Риэлти", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу-15 (далее - ГСК-15, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), переданными истцу в аренду по договорам от 29.12.2009 в„– ЮА-164 и от 30.12.2009 в„– ЮА-170 с Администрацией городского округа Химки Московской области, путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, и освобождения земельных участков от размещенной на них техники и другого имущества, принадлежащего ответчику, ссылаясь на самовольное возведение ответчиком металлического ограждения и отсутствие у ответчика каких-либо прав на складирование и размещение металлоконструкций, строительной техники, автомобилей и на проведение строительных и других работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, требования удовлетворены и на ГСК-15 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Панфилова Риэлти" земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, и освобождения земельных участков от техники и другого имущества, принадлежащего ГСК-15.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу в„– А41-16525/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 29.02.2016 Арбитражного суда Московской области Перфилову М.М. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 23.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 29.02.2016 года оставлено без изменения.
Кроме того, определением от 23.08.2016 производство по апелляционной жалобе Перфилова М.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.
Перфилов Михаил Михайлович, лицо, не привлеченное к участию в деле (далее - заявитель), обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о проведении по делу дополнительного заседания для издания дополнительного судебного акта в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда ходатайство заявителя ему возвращено.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 24.08.2016, Перфилов М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании Перфилов М.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил в суд письменное ходатайство, содержащее по существу правовую позицию по кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Арбитражный суд Московского округа, заслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Так, согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер, и только по заявлению лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда.
Перечень лиц, участвующих в деле, приведен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым Перфилов М.М. не относиться.
Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, Перфилову М.М. отказано в привлечении к участию в деле в„– А41-16525/13 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что поскольку ходатайство о принятии дополнительного судебного акта подано лицом, не привлеченным к участию в деле, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о возвращении ходатайства заявителю.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суд апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А41-16525/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------