АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-169576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Смирнов Алексей Владимирович, доверенность от 4 сентября 2015 года, паспорт,
от ответчика - Сулимов Илья Юрьевич, доверенность от 9 апреля 2015 года, паспорт,
от третьего лица: Родина Наталья Валерьевна, доверенность от 7 октября 2016, паспорт,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Группа Е4"
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 7 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску (заявлению) АО "Группа Е4"
о взыскании денежных средств
к ПАО "Росбанк"
третье лицо: ОАО "Силовые машины", в.н.в. - ПАО "Силовые машины",

установил:

Акционерное общество "Группа Е4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ответчик) задолженности по платежам по банковским гарантиям в„– БГ-790/13 от 04.06.2013 и БГ-835/13 от 19.06.2013 в размере 567 401 448 руб. 77 коп. и 30 296 873 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - третье лицо, принципал).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Представителем третьего лица заявлено ходатайство об изменении наименования, в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".
Суд рассмотрев указанное ходатайство находит его подлежащим удовлетворению.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) 29.03.2013 заключен договор поставки котла-утилизатора в„– 085-ПГ/П-2013 на общую сумму, включая сопутствующие услуги, 3 372 740 900 руб., включая НДС; поставка оборудования должна осуществляться в соответствии с согласованным графиком.
Из представленных истцом платежных поручений следует и третьим лицом не оспаривается, что истцом в период с 30.04.2013 по 29.08.2013 выданы авансы на предельную сумму 1 015 000 000 руб.
Ответчиком на основании и условиях заключенного 07.06.2012 с третьим лицом договора в„– 201222522 об открытии документарных аккредитивов и выдаче банковских гарантий выдал в обеспечение обязательств третьего лица по возврату истцу авансов банковские гарантии в„– БГ-310/13 от 26.04.2013 на сумму 500 000 000 руб., БГ-835/13 от 19.06.2013 на сумму 200 000 000 руб., БГ-1027/13 от 12.08.2013 на сумму 15 000 000 руб., БГ-790/13 от 04.06.2013 на сумму 300 000 000 руб. со сроком действия до 11.01.201 включительно.
Письмом от 24.12.2014 истец в связи с просрочкой поставки оборудования и непредставлением иных обеспечивающих возврат авансовых платежей банковских гарантий истребовал сумму неотработанного аванса в размере 567 401 448,77 руб. с указанием, что при непоступлении платежа до 30.12.2014 истцом будет предъявлено требование платежа по гарантии, в ответ на которое третье лицо представило письмо в„– 73407/2-3624 от 27.12.2014, полученное истцом 29.12.2014, с уведомлением о зачете с приложением перечня этапов и сумм исполнения обязанности по поставке оборудования по ним.
Письмом от 27.12.2014 в„– АА/2636 истец направил ответчику требование платежа на сумму 500 000 000 руб. по гарантии в„– БГ-310/13 от 26.04.2013 и на сумму 67 401 448,77 руб. по гарантии в„– БГ-835/13 от 19.06.2013, в ответ на которое банк письмом от 14.01.2015 в„– 201-14/6 указал на превышение требования платежа суммы гарантии в„– БГ-310/13 от 26.04.2013 и наличие сведений о прекращении обязательства по возврату платежа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Группа Е4" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика как гаранта суммы аванса, обязательства по погашению которого третьим лицом на момент предъявления иска были исполнены, а соответствующее имущественное требование истца к третьему лицу прекращено неправомерны.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что третьим лицом 11.08.2014 направлено ответчику сообщение с просьбой запросить у истца по системе "Свифт" через ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (новое наименование - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") подтверждение на уменьшение суммы банковской гарантии в„– БГ-310 от 26.04.2013 на сумму 121 905 361 руб. 77 коп., в связи с чем ответчиком сформировано Свифт-сообщение FIв„– 799, реф. +MS914812DWW0020, на которое истцом через ОАО "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в адрес ответчика направлено Свифт-сообщение МТ769 от 22.09.2014, реф. G14117 о согласии на уменьшение суммы банковской гарантии БГ-310/13 на сумму 125 953 493 руб. 40 коп. до 374 046 506 руб. 60 коп. с 22.09.2014.
Свифт-сообщение МТ769 от 22.09.2014 сформировано на основании полученного по системе дистанционного обслуживания письма истца как клиента указанного банка в„– 1816 от 22.09.2014 от имени А.В. Апканеева.
Поскольку по состоянию на 24.12.2014 срок действия выданных ответчиком гарантий составлял менее 40 дней, а третьим лицом в замен имеющихся иных гарантий в обеспечение возврата аванса не представлено, суды обоснованно признали соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и п. 14.3.3 договора, истребование истцом суммы аванса у третьего лица, а также, вследствие отсутствия сведений о возврате денежных средств - направление соответствующего требования банку.
В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Судами установлено, что повторное требование платежа по гарантиям с непосредственным указанием на повторность заявлено в письме истца от 04.02.2015 в„– АА/0117, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств в размерах действительных обязательств по гарантиям.
Кроме того, суды установили, что общая стоимость переданного третьим лицом и полученного истцом имущества, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи, товарными и товарно-транспортными накладными, составляет 1 487 310 407 руб. 60 коп., в то время как сумма перечисленного аванса составляет 1 015 000 000 руб., в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о превышении размера встречного исполнения третьего лица над суммой полученного аванса, в том числе с учетом предусмотренного п. 13.8.1 договора поставки гарантийного удержания в размере 10%, что составляет 148 731 040 руб. 76 коп., являются обоснованными.
Относительно зачета встречных требований суды правомерно указали, что данный способ прекращения обязательств предусмотрен нормами ст. 410 ГК РФ как надлежащий, а условиями договора неприменимость зачета не предусмотрена, а также, что на момент направления третьим лицом уведомления о зачете срок исполнения денежного обязательство каждой стороны по договору фактически наступил, приходит к выводу о том, что выбранный третьим лицом способ прекращения обязательств соответствует положениям указанной нормы с учетом практики ее применения, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 65 от 29.12.2001.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что в счет оплаты поставленного третьим лицом имущества истцом перечислено 5 955 224 руб. 68 коп. платежными поручениями в„– 170 от 13.08.2014 г. на сумму 3 081 087 руб. 34 коп. и в„– 758 от 14.04.2014 г. на сумму 2 874 137 руб. 34 коп., суды сделали правильный вывод об отсутствии у третьего лица неисполненного обязательства по возврату аванса, поскольку общее превышение встречного исполнения над суммой полученного аванса составляет 448 878 943,20 руб.
Доводы жалобы о неверной оценке судами доказательств уменьшения размера банковской гарантии в„– БГ-310/13 рассматривались судами и получили правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований АО "Группа Е4".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство третьего лица, в связи с изменением организационно-правовой формы, заменить ОАО "Силовые машины" на ПАО "Силовые машины";
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по делу в„– А40-169576/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------