АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А41-76854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Зиновкин Анатолий Иванович, доверенность от 8 октября 2015 года, паспорт,
от ответчика - Храмова Ольга Сергеевна, доверенность от 20 октября 2015 года, паспорт,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Чехов+"
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 10 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску (заявлению) ООО "Мобил логистик"
о взыскании денежных средств
к ООО "Авто-Чехов+"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Чехов+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 206 199 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 939 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 021 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мобил Логистик" (поставщик) и ООО "Авто-Чехов+" (заказчик) заключен договор поставки от 10.01.2012 в„– 10/01-5, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в заявке, товарных накладных.
Поставщик, во исполнение договорных обязательств в период с 19.01.2012 по 03.07.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 30 163 224 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителями сторон.
Ответчик претензий относительно количества и качества полученной продукции, не заявлял.
Ответчиком товар полностью не оплачен, в результате образовалась задолженность в размере 2 206 199 руб. 57 коп.
В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, ООО "Мобил Логистик", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 939 руб. 57 коп., обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что 25.06.2015 в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 2 206 199 руб. 57 коп. по товарным накладным от 01.10.2013 в„– в„– АвЧ0001068, АвЧ0001069, АвЧ0001070, является необоснованной.
Указанные товарные накладные факт возникновения у истца задолженности в размере 2 206 199 руб. 57 коп. не подтверждают, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции стороны признали, что товарные накладные подписаны Дудкиным С.В., доказательств наличия полномочий у указанного лица на подписание товарных накладных от имени истца на 03.10.2013 в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком доказательств возникновения отношений с истцом по разовым сделкам на основании представленных товарных накладных, в материалы дела не представлено.
Также ответчик ссылается на заявление о зачете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от 26.06.2015, согласно которому обязательство ООО "Авто-Чехов+" перед ООО "Мобил Логистик" в размере начисленных процентов 312 606,25 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования ООО "Мобил Логистик" в размере начисленных процентов 312 606,25 руб. к ООО "Авто-Чехов+".
В качестве доказательства отправки ответчиком представлены копии почтовых квитанций и описи почтовых вложений.
Вместе с тем, истец отрицал получение указанных заявлений.
Суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также учитывая отсутствие доказательств получения истцом указанных заявлений до подачи иска в суд, правомерно исходил из несостоятельности доводов ответчика.
Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 939 руб. 57 коп. за период с 16.07.2013 по 11.09.2015.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и обоснованно признан верным.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Мобил Логистик".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-76854/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------