АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-34399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Колоскова М.П. - доверенность в„– 100101 от 01 октября 2015 года,
от ответчика: Петров В.О. - доверенность в„– 197 от 25 февраля 2016 года,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГТИ Менеджмент" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 августа 2015 года,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-34399/2015 по иску
ООО "ГТИ Менеджмент" (ОГРН: 5147746172008)
к ООО "Холсим (Рус)" (ОГРН: 1146441000177)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент" (далее - истец, ООО "ГТИ Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус)" (далее - ООО "Холсим (Рус)") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2011 в„– 1101-ВЦ/2011 /18 в размере 16 477 048 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 647 704 рублей 80 копеек, штрафных санкций за неочистку вагонов в размере 15 148 840 рублей, расходов за очистку вагонов в размере 799 378 рублей 26 копеек, расходов по ремонту вагонов в размере 227 220 рублей 92 копеек, расходов по оплате ж/д тарифов в размере 33 205 рублей 20 копеек, затрат по экспертизе в размере 228 953 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 года требования в части взыскания штрафных санкций за неочистку вагонов в сумме 15 148 840 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "ГТИ Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2011 в„– 1101-ВЦ/2011 /18 в размере 16 477 048 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 647 704 рублей 80 копеек, расходов за очистку вагонов в размере 799 378 рублей 26 копеек, расходов по ремонту вагонов в размере 227 220 рублей 92 копеек, расходов по оплате ж/д тарифов в размере 33 205 рублей 20 копеек, затрат по экспертизе в размере 228 953 рублей 80 копеек, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Холсим (Рус)" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ГТИ Менеджмент" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Холсим (Рус)" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.10.2011 между ООО "Севтехнотранс" (реорганизовано 07.04.2014 путем преобразования в ООО "Холсим (Рус)") и ОАО "Вольскцемент" (реорганизовано 03.10.2014 путем слияния с ООО "Ферротранс" в ООО "ГТИ Менеджмент") был заключен договор в„– 1101-ВЦ/2011/18 аренды железнодорожных вагонов.
В соответствии с условиями договора аренды (пункт 1.1.) Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-хопперы, именуемые далее - "Вагоны", находящиеся в собственности Арендодателя или принадлежащие ему на ином законном основании, а Арендатор обязуется принять Вагоны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, установленные Договором.
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2011 в аренду было передано 151 Вагон модели 19-758.
Пунктом 7.2 договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 22.02.2013 в„– 3) был установлен срок действия договора до 01.04.2014 г.
По истечении срока действия договора аренды ООО "Холсим (Рус)" передало Вагоны истцу партиями по актам приема-передачи на согласованные сторонами станции, последняя партия Вагонов была передана 15.09.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, начисление арендных платежей начинается с даты подписания акта приема-передачи при передаче вагонов Арендатору и прекращения с даты подписания акта приема-передачи при возврате вагонов Арендодателю.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик несвоевременно возвратил ему вагоны из аренды, кроме того, при возврате вагонов было установлено, что вагоны находятся в ненадлежащем техническом состоянии. В связи с чем, с учетом положений пункта 3.1. договора аренды, истцом начислены арендные платежи за период с 01.04.2014 до момента возврата вагонов, пени за просрочку оплаты арендных платежей, штрафные санкции за неочистку вагонов, а также выставлено требование о возмещении расходов, понесенных за очистку и ремонт вагонов, расходов по оплате ж/д тарифов и затрат по экспертизе.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование в части взыскания штрафных санкций за неочистку вагонов в сумме 15 148 840 рублей подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. В остальной части в иске суды отказали.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.
С учетом положений данной нормы, суды пришли к правомерному выводу о том, что для возврата вагонов ответчику требовалось получить от истца заявку на перевозку грузов по форме ГУ-12 (утверждена Приказом МПС РФ от 16.06.2003 в„– 21 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом") с указанием конкретной железнодорожной станции. До получения такой заявки у ответчика отсутствовала возможность вернуть вагоны как на станцию приписки, так и на любую иную станцию.
При этом судами исследовано и установлено, что ответчик письмом от 10.01.2014 уведомил истца о том, что не будет продлевать договор аренды. Судами также установлено, что письмами от 24.02.2014 в„– 23-тгр/079, от 05.03.2014 в„– 23-тгр/101 ООО "Холсим (Рус)" просило истца согласовать станцию назначения, на которую необходимо возвратить вагоны. Однако это письмо оставлено истцом без внимания. Письмом от 26.03.2014 в„– 9 23-тгр/133 ответчик сообщил о готовности к приему-передаче из аренды 50 вагонов, а также предупредил истца о том, что в случае неполучения инструкции по выводу вагонов из аренды арендная плата с момента расторжения договора производиться не будет. То обстоятельство, что вагоны ответчиком фактически не использовались, подтверждается имеющимися письмами ответчика о готовности направить вагоны на согласованную станцию, о просьбах создать соответствующие уведомления и о прибытии вагонов на согласованные станции.
Суды, проанализировав положения договора аренды, пришли к выводу о том, что установленный пунктом 2.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2013 30-дневный срок для возврата вагонов Арендатором Арендодателю по окончании аренды, свидетельствует о том, что стороны согласовали данное время именно для того, чтобы Арендодатель, своевременно определившись с местами возврата вагонов, тем самым предоставил возможность Арендатору данные вагоны возвратить на указанную Арендодателем станцию. Между тем, по окончании срока действия договора аренды, арендодатель окончательно не определился, какие вагоны будут задействованы в последующем в перевозочном процессе (и, следовательно, имеется необходимость оформления заявок по форме ГУ-12), а какие вагоны не будут задействованы в таком процессе (и, следовательно, нет необходимости оформления заявок по форме ГУ-12). Только после 01.04.2014 (срока окончания действия договора аренды) истец как Арендодатель пришел к выводу о необходимости оформления заявок по форме ГУ-12 в отношении всех вагонов, которые выводились из аренды.
Установив и дав оценку вышеуказанным доказательствам и установленным обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а со стороны арендодателя проявлено их нарушение, что дает основание для применения судом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Приказом Министерства путей сообщения России от 10.04.2013 в„– 119 "Об утверждении правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (далее - Правила в„– 46) предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2). Очищенными признаются вагоны и контейнеры, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 в„– 45, в случае неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях) составляется акт общей формы.
Согласно пункту 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 в„– 43, при приеме вагонов после выгрузки в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись "не очищен". На основании этого акта производится начисление штрафа.
Судами установлено, что сторонами при приеме-передаче вагонов на станциях были составлены акты приема-передачи. При этом акт общей формы, который подлежал составлению в данном случае, должен был быть составлен по форме ГУ-23, которая является Приложением в„– 2 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Закрепленная форма такого акта является прямым следствием необходимости создать единое регулирование для всех участников железнодорожных перевозок. Для удостоверения факта непригодности вагона согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом должны быть составлены акты общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, уведомление формы ВУ-23М о направлении вагона в ремонт. Данные акты составляются перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц.
Поскольку предусмотренные вышеназванными нормами акты не были составлены, составленные истцом акты и фотографии обоснованно не признаны судами в качестве надлежащего доказательства наличия остатков груза в вагонах, возвращенных арендодателю.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде и были отклонены. С их оценкой кассационная инстанция согласна.
Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов о применении положений статьи 148 АПК РФ, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-34399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------