АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-119003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "АйТи клиник.ГРУПП" - не явился, извещен
от ответчика ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" - Субботин М.А. по доверенности от 01.12.2015
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АйТи клиник.ГРУПП" (истца)
на постановление от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Левченко Н.И.,
по иску ООО "АйТи клиник.ГРУПП"
к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи клиник.ГРУПП" (далее - ООО "АйТи клиник.ГРУПП" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПЭК" или ответчик) о взыскании 13 052 руб. 11 коп., из которых 12 499 руб. сумма ущерба, 103 руб. 11 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 450 руб. суммы уплаченной за транспортно-экспедиционные услуги, а также 30 000 рублей расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 иск ООО "АйТи клиник.ГРУПП" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены в части и с ответчика в пользу истца взыскано 12 649 руб. убытков, а также 9 691 руб. 15 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение от 03.09.2015 отменено и в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО "АйТи клиник.ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствии их представителя, тогда как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы указывал на то, что жалоба будет рассмотрена без вызова сторон.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АйТи клиник.ГРУПП" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "АйТи клиник.ГРУПП" (заявитель кассационной жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления по заявленным в жалобе доводам.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Указанный в кассационной жалобе довод истца о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствии их представителя, тогда как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы указывал на то, что жалоба будет рассмотрена без вызова сторон, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 23.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу истца.
Кроме того, истец не отрицает, что знал о том, что в суде апелляционной инстанции будет рассмотрена апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции, поскольку представил свои возражения на апелляционную жалобу ответчика (том 1 л.д. 136), поэтому отсутствие истца в судебном заседании никак не могло повлиять на его права.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-119003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------