АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-101290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "АэроМедиа" - Юшков А.В., Доверенность от 28.01.2016
от ответчика ООО "ИКС-ФИТ СЕРВИС" - Евстратов Е.Е., доверенность от 24.02.2016,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ФИТ СЕРВИС"
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "АэроМедиа" (ИНН: 7703702239, ОГРН: 1097746388739)
к ООО "ИКС-ФИТ СЕРВИС" (ИНН: 7715639158, ОГРН 5077746257452)
о взыскании задолженности в размере 843 700 руб., неустойки в размере 84 370 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроМедиа" (далее - ООО "АэроМедиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-ФИТ ГРУПП" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "ИКС-ФИТ СЕРВИС" и далее - ООО "ИКС-ФИТ СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 843 700 руб., неустойки в размере 84 370 руб. за период с 01.12.2014 г. по 07.05.2015 г.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору в„– АМ/2013-101 от 10.07.2013 г.
Решением от 24.08.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 843 700 руб., неустойки в размере 84 370 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановлением от 08.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИКС-ФИТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на электронный билет на авиарейс и пояснения сотрудников ответчика об отсутствии в салоне самолета журналов "Трансаэро", приводит довод о ненадлежащем оказании истцом услуг по размещению рекламно-информационных материалов в журнале "Трансаэро", поскольку судом не выяснен вопрос о распространении самих журналов с рекламно-информационными материалами ответчика. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить копию электронного билета и объяснение сотрудника в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании представитель ООО "ИКС-ФИТ СЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "АэроМедиа" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2013 г. между ООО "ИКС-ФИТ ГРУПП" (заказчик) и ООО "АэроМедиа" (исполнитель) заключен договор в„– АМ/2013-101, по условиям которого исполнитель за плату обязался оказать услуги по размещению модульных рекламно-информационных материалов заказчика в журнале "Трансаэро", "Трансаэро Империал" в порядке и на условиях, определяемых в договоре и приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно приложению в„– 5 от 29.09.2014 г. к договору истец по поручению ответчика принял на себя обязательство по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в журнале "Трансаэро" в„– 12/2014 (декабрь 2014 года) и в„– 01/2015 (январь 2015 года).
Стоимость услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в журнале "Трансаэро" в„– 12/2014 (декабрь 2014 года) определена сторонами в размере 421 850 руб. и подлежала оплате до 30.11.2014 г.; по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в журнале "Трансаэро" в„– 01/2015 (январь 2015 года) - 421 850 руб. и подлежала оплате до 25.01.2015 г.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АэроМедиа" указывало на оказание исполнителем услуг по размещению модульных рекламно-информационных материалов заказчика в журнале "Трансаэро" в„– 12/2014 и в„– 01/2015, которые были приняты ответчиком без каких либо возражений по качеству и объему оказанных услуг, но не оплачены.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Аналогичные условия предусмотрены в пункте 3.2. договора, которым стороны определили, что исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем размещения, направляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и в течение 5 дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг заказчик обязуется под писать такой акт или представить мотивированный отказ от его подписания.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств истец представил в материалы дела страницы журналов "Трансаэро" в„– 12/2014, 01/2015, а также акты сдачи-приемки услуг в„– 1402 от 01.12.2014 г. и в„– 28 от 01.01.2015 г., направленные в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "ИКС-ФИТ СЕРВИС" обязательств по оплате оказанных истцом услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в журналах "Трансаэро" в„– 12/2014, в„– 01/2015, а также наличия каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, направленных в адрес исполнителя, в материалы дела ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– АМ/2013-101 от 10.07.2013 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг на общую сумму 843 700 руб., их объем и стоимость, отраженных в приложении в„– 5 от 29.09.2014 г. к договору, при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 843 700 руб. и начисленной на нее на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора неустойки в размере 84 370 руб. за период с 01.12.2014 г. по 07.05.2015 г.
Расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг по размещению рекламно-информационных материалов в журнале "Трансаэро", поскольку исполнителем журналы с рекламно-информационными материалами в салоне самолета не размещались, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно договору в„– АМ/2013-101 от 10.07.2013 г. исполнитель обязуется оказать услуги по размещению модульных рекламно-информационных материалов заказчика в журнале "Трансаэро", "Трансаэро Империал".
В связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод кассационной жалобы об отсутствии в салоне самолета журналов "Трансаэро" со ссылкой на электронный билет на авиарейс и пояснения сотрудников ответчика не опровергает выводы судов о доказанности обстоятельств оказания услуг и не свидетельствует о некачественном их оказании исполнителем.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом процессуальных прав ответчика в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
В связи с чем довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства при отсутствии нарушений судом норм процессуального права в процессе рассмотрения спора, приводимых к принятию судом неверного решения, отклоняется.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции какие-либо доказательства в обоснование своей позиции.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ООО "АэроМедиа" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "ИКС-ФИТ СЕРВИС" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от 28.01.2016 н. в„– АМ/2016-1 и расходный кассовый ордер в„– 1 от 10.02.2016 г.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2004 г. в„– 454-О и от 20.10.2005 г. в„– 355-О, разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 и от 05.12.2007 г. в„– 121, учитывая непосредственную относимость судебных расходов и их соразмерность, исходя из объема оказанных представителем ООО "АэроМедиа" услуг в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "АэроМедиа" судебных расходов в размере 15 000 руб.
В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО ИКС-ФИТ СЕРВИС" и окончанием производства по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции, отпали основания для приостановления исполнения решения от 24.08.2015 г. Арбитражного суда города Москвы и постановления от 08.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-101290/2015, введенного определением от 25.01.2016 г. Арбитражного суда Московского округа.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-101290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ФИТ СЕРВИС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ФИТ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "АэроМедиа" расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной отказать.
Отменить приостановление исполнения решения от 24 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-101290/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 года по настоящему делу.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------