АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А41-21198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Т-Полимер" - Мягкова Е.В. - доверенность от 09.11.2015
от акционерного общества "Петушинский металлический завод" - Царева А.В. - доверенность от 14.04.2015
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество)
на определение от 07.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловым М.В.,
на постановление от 16.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В. и Миришовым Э.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Т-Полимер" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Петушинский металлический завод",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 в отношении акционерного общества "Петушинский металлический завод" (далее - АО "Петушинский металлический завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е. (далее - временный управляющий).
Сообщение о введении наблюдения опубликовано 11.07.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Т-Полимер" (далее - ООО "Торговый дом "Т-Полимер") 11.08.2015 обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 353 058 147 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
При вынесении определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 04.02.2014 между ООО "Вектор" и ЗАО "Петушинский металлический завод" был заключен договор подряда в„– СП-1402/01, согласно которому ООО "Вектор" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции объектов должника, а должник обязан был принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно пункту 8.1 договора стоимость работ составила 353 058 147 руб. 38 коп. Подрядчик, ООО "Вектор", работы, предусмотренные договором, выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Заказчик, АО "Петушинский металлический завод", свои обязательства по оплате работ не исполнил. Задолженность по оплате работ составляет 353 058 147 руб. 38 коп. и подтверждается актом сверки задолженности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору уступки прав (требований) в„– 1214-02 от 08.12.2014 ООО "Вектор" уступило ООО "Нордика" право требования к АО "Петушинский металлический завод" уплаты задолженности в сумме 353 058 147 руб. 38 коп.
По договору уступки прав (требований) в„– 1 от 02.07.2015 ООО "Нордика" уступило право требования к должнику уплаты задолженности в сумме 353 058 147 руб. 38 коп. в пользу ООО "ТД "Т-Полимер". Оплата по договору уступки прав (требований) в„– 1 от 02.07.2015 произведена полностью, что подтверждается платежным поручением в„– 24 от 05.08.2015.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о признании обоснованными требований ООО "ТД "Т-Полимер" в сумме 353 058 147 руб. 38 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка заключенным договорам уступки, которые, по мнению заявителя, являются ничтожными. Кроме того в жалобе содержатся доводы о недоказанности факта выполнения работ на заявленную сумму.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ТД "Т-Полимер", в котором он просит кассационную жалобу оставить без изменения.
Представители ООО "ТД "Т-Полимер" и АО "Петушинский металлический завод" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что работы были оказаны и не оплачены должником, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности заключенных договоров уступки права требования, ранее изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой арбитражный суд округа согласен.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанции. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу в„– А41-21198/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------