АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-65854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Сергеев С.С., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика - Санинский В.А., доверенность от 01.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 20 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к ПК ЖСК "Лесное Эхо" (ОГРН 1027739626441)
о взыскании долга и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Лесное Эхо" задолженности в размере 6 149 112, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 135, 27 руб.
Решением суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 указанное решение отменено по безусловному основанию, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, судебный акт от 05.12.2014 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Банк Москвы" и ГУ "ИС района Гольяново", в их адрес направлены запросы о предоставлении информации по кодам плательщиков и сведений о платежах, произведенных потребителями по оплате отопления и горячего водоснабжения.
Постановлением от 20.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 232 078, 21 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что истцом применен неверный способ расчета объема потребленного коммунального ресурса.
Кроме того, заявитель указал, что судом с ответчика неправомерно взыскана меньшая сумма задолженности, чем заявленная в иске.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18.12.2009 представителями предприятия в„– 6 филиала в„– 4 "Восточный" ОАО "МОЭК" и ОС в„– 4 (ВАО) филиала в„– 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ "Гольяново" был подписан акт в„– 04-71 о том, что здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 27, запитано от ЦТП в„– 04-06-0601/051, находящегося в аренде и эксплуатации ОАО "МОЭК", и фактически потребляет тепловую энергию. Управляющей компанией здания является ЖСК "Лесное Эхо".
В соответствии с данным актом истцом была поставлена тепловая энергия в период с ноября 2012 по январь 2014 включительно на общую сумму 6 613 929, 76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, отчетами о фактических начислениях, двухсторонне подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актами приемки-передачи тепловой энергии.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик надлежащим образом оплату принятой энергии не произвел.
Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из неправомерного увеличения истцом объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление, а также факта оплаты жильцами многоквартирного дома услуг истца через систему ЕИРЦ.
Суд признал расчет истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 20 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65854/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------