АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-150044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Щербак Д.С., доверенность от 15.12.2015,
от ответчика: Гуляев П.В., доверенность от 21.01.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894)
к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
3-е лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ОГРН 1087746462616)
о взыскании денежных средств долга

установил:

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) с иском о взыскании 1 806 927 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы и оборудование по государственному контракту от 19.08.2010 в„– УГЗ-10/251 СМР/1 и 177 608 руб. 72 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявленных требований на сумму 1 371 991 руб. 81 коп.. Доводы заявителя мотивированы тем что, судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Отзыв ответчика на кассационную жалобу, представленный в электронном виде по системе Мой арбитр 14 марта 2016 года, не принят судом кассационной инстанции, в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности его направления лицам, участвующим в деле и суду.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик) и ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (генподрядчик) заключен государственный контракт в„– УГЗ-10/251 смр/1 (контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Спальный корпус в„– 2 Центр активного отдыха "Кудепста" по адресу: п. Кудепста, Хостинский район, г. Сочи Краснодарского края, в соответствии с заданием на разработку проектной документации и строительства объекта (шифр объекта 10057).
В соответствии с пунктом 16.1 контракта стороны 25.04.2012 пришли к соглашению расторгнуть контракт (соглашение).
Пунктом 2 соглашения, предусмотрено, что стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что до момента расторжения контракта понес расходы по исполнению контракта в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил их следующего.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора Пунктом 2 соглашения о расторжении контракта предусмотрено, что на момент подписания соглашения стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту.
Судом также установлено, что отсутствие взаимных претензий и задолженностей по исполненным до момента расторжения контракта обязательствам подтверждается также актом сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию 01.07.2012 задолженность Минобороны России по контракту перед истцом отсутствует.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-150044/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------