АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-58336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Транспортная строительная компания"
на решение от 31.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 17.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Атлант" (ИНН: 3801125470, ОГРН: 1133801002950)
к ООО "Транспортная строительная компания" (ИНН:0317007982, ОГРН: 1070317000467)
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 218 601 руб. 27 коп., пени в размере 2 141 511 руб. 18 коп., с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судами не учтено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом погашена полностью, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому истец (поставщик) обязуется на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты, а ответчик (покупатель) обязуется принять их и оплатить установленную цену.
Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 17 418 601 руб. 27 коп.
Товар ответчиком принят, претензии по качеству и количеству товара не предъявлены.
В связи с тем, что ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 12 218 601 руб. 27 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем удовлетворили иск.
Между тем, судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Поскольку в суд первой инстанции ответчиком доказательства, связанные с уплатой долга не представлялись, решение принималось по имеющимся у суда доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Однако в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что на момент вынесения решения суда в полном объеме им была задолженность оплачена в размере 2 000 000 руб. и 1 218 601, 27 руб., что подтверждено платежными поручениями от 06.08.2015 и от 26.08.2015 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.09.2015 а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность перед истцом полностью погашена, указывал на эти доказательства в приложении к жалобе.
В нарушение статьи 71, части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки, приведенным ООО "Транспортная строительная компания" в обоснование своей жалобы доводам, и не принял во внимание представленные доказательства, хотя они имеют значение для правильного определения реального размера задолженности и неустойки.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил задолженность, оснований для удовлетворения иска в полном размере с указанием на возможность учета их при исполнении судебного акта у апелляционной инстанции не было.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду оценить представленные платежные поручения об оплате долга, акт сверки взаимных расчетов, проверить расчет неустойки с учетом наличия или отсутствия долга, времени просрочки, наличие или отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А40-58336/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------