АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-129795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
от арбитражного управляющего Малтабара А.А. - Кахарова Л.У. - дов. от 01.-03.2016
от ФНС в лице УФНС России по г. Москве=Шанская В.А. - дов от 17.11.2015 в„– 22-13/83
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Малтабара Антона Александровича
на определение от 09.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Малтабара Антона Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по г. Москве расходов временного управляющего в сумме 251 546 руб. 99 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества мини-футбольный клуб "Дина",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Закрытого акционерного общества мини- футбольный клуб "Дина". Временным управляющим Закрытого акционерного общества мини-футбольный клуб "Дина" утвержден Малтабар Антон Александрович (ОГРН ИП 304690106200167, 18.06.1969 года рождения, место рождения - г. Тверь, адрес:), члена Некоммерческое партнерство "Континент" (191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО МФК "Дина" было прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО МФК "Дина" прекращено в связи с признанием части требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, необоснованными, и последующим исключением их из реестра, а также погашением должником оставшейся части задолженности перед уполномоченным органом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. расходы арбитражного управляющего Малтабара А.А. в размере 251 546 руб. 99 коп. за проведение процедуры наблюдения были взысканы с должника ЗАО "МФК "Дина". 29.08.2013 г. на указанное определение был выдан исполнительный лист.
01.07.2015 г. Арбитражный управляющий Малтабар А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО МФК "Дина" в размере 251 546,99 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Арбитражный управляющий Малтабар А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФНС в лице УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.
Судами установлено, что дело о банкротстве прекращено в связи с признанием требований ИФНС России в„– 24 по г. Москве, включенных в реестр требований кредиторов определениями суда от 18.07.12 и 07.12.12, необоснованными и исключения их из реестра требований кредиторов. Оставшаяся задолженность должника перед ФНС России в размере 1 283 руб. была погашена, что подтверждается чек-ордером в„– 145 от 11.03.2013 г. и квитанцией от 11.03.2013 г., т.е. до вынесения Арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО МФК "Дина".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт удовлетворения требований уполномоченного органа (заявителя) после подачи заявления о признании должника банкротом, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, на заявителя по делу о банкротстве ЗАО МФК "Дина".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 22.06.2006, которое утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" хотя и является правомерной, однако, в целом не повлияла на выводы судов.
Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом, правомерным являются выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что указанная задолженность определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу в„– А40-60554/13 была включена в реестр требований кредиторов ЗАО МФК "Дина".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу в„– 60554/13 конкурсное производство в отношении ЗАО "МФК "Дина" завершено, требования кредиторов должника не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника.
Судами указано, что в соответствии со статьей 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в кассационной жалобе заявителем не приведены какие-либо нормы права, в подтверждение доводов о наличии нарушений у судов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-129795/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего Малтабара А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------