АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-27844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Иванова Д.В. по дов. от 01.01.2016,
от АО банк СНОРАС; Маклашов И.В. по дов. от 03.02.2015,
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО банк СНОРАС
на постановление от 10.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по жалобе АО банк СНОРАС на бездействие конкурсного управляющего должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 индивидуальный предприниматель Кваша Эдуард Абрамович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Шитик О.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
03.08.2015 конкурсный кредитор АО банк СНОРАС (далее также - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительной нереализации залогового имущества должника, и просил отстранить Шитик О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 жалоба кредитора удовлетворена частично; суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Шитик О.Ю. в части длительной нереализации залогового имущества должника, в удовлетворении остальной части жалобы кредитора отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 определение суда первой инстанции от 22.10.2015 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шитик О.Ю. в части длительной нереализации залогового имущества должника отменено, в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего в данной части отказано; в остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.12.2015 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Как установлено судом, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована тем, что, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не приняты меры по реализации заложенного имущества при наличии вступивших в законную силу судебных актов об утверждении порядка его реализации и начальной цены, что нарушает права и законные интересы Банка и других кредиторов должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указав, что по смыслу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве реализации на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит лишь то имущество, которое принадлежит ему на праве собственности и включено в конкурсную массу, установив, что на заседании комитета кредиторов должника от 13.08.2015 принято решение об обязании конкурсного управляющего Шитик О.Ю. обратиться в арбитражный суд с рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка после вступления в законную силу решения Черемушкинского суда города Москвы от 06.05.2015 по делу в„– 2-316/15, которым право собственности на спорное недвижимое имущество признано за супругой ИП Кваши Э.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующими закону.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее Банк уже обращался с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Шитик О.Ю. по вопросу длительной нереализации конкурсным управляющим залогового имущества должника и определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу в„– А41-27844/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
Судом верно применены положения ст. 69 АПК РФ при рассмотрении вопроса о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, кредитором безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по спору постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А41-27844/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО банк СНОРАС - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------