АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-109951/15-29-859

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Интеллектуальные технологии" (ЗАО "Интеллектуальные технологии") - Румянцева Д.В. по дов. в„– 14-05/436 от 15.12.14;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи" (ООО "Магистраль Технолоджи") - Мамонтов А.С. по дов. в„– 1 от 11.01.16;
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магистраль Технолоджи" (ответчика)
на определение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
по заявлению ЗАО "Интеллектуальные технологии"
к ООО "Магистраль Технолоджи"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ЗАО "Интеллектуальные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Магистраль Технолоджи" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Высшего арбитражного третейского суда от 05 мая 2015 года по делу в„– ВАТС-026/2015.
Определением от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-109951/15-29-859 суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Высшего арбитражного третейского суда от 05 мая 2015 года в„– ВАТС-026/2015. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу указанного заявления в суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Согласно абзацу первому п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.
Таким образом определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.
По делу в„– А40-109951/15-29-859 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Магистраль Технолоджи", в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Высшего арбитражного третейского суда от 05 мая 2015 года в„– ВАТС-026/2015.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ЗАО "Интеллектуальные технологии" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/18986-15 от 29 января 2016 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям заявителя и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Магистраль Технолоджи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Интеллектуальные технологии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Возражая относительно довода о подсудности данного спора указал на п. 18.8 договор подряда в„– 80 от 06 октября 2014 года между ООО "Магистраль Технолоджи" (подрядчик) и ЗАО "Интеллектуальные технологии" (субподрядчик).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции было установлено следующее.
ООО "Магистраль Технолоджи" (подрядчик) и ЗАО "Интеллектуальные технологии" (субподрядчик) 06 октября 2014 года заключили договор подряда в„– 80, в рамках реализации государственного договора в„– 078-2014 от 12 сентября 2014 года (заключен между ООО ГК "Ай Ди Системз" и ФКУ Упдор "Россия", выступающее от имени Российской Федерации (заказчик), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ объекта: "Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства - мост через реку Волхов на км. 524+351 (левый, правый) автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, Новгородская область в полном объеме и в установленный срок, а подрядчик взял на себя обязательства по принятию качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.
Решением Постоянно действующего Высшего арбитражного третейского суда от 05 мая 2015 года по делу в„– ВАТС-026/2015 заявленные исковые требования ЗАО "Интеллектуальные технологии" были удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Магистраль Технолоджи" были удовлетворены в части. Произведя зачет встречных исковых требований, суд взыскал с ООО "Магистраль Технолоджи" в пользу ЗАО "Интеллектуальные технологии" суммы основного долга в размере 665 873 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 411 руб. 36 коп., сумму третейского сбора в размере 41 377 руб. 38 коп., а также судебные издержки в размере 54 000 руб. 00 коп.
В связи с неисполнением ООО "Магистраль Технолоджи" решения Постоянно действующего Высшего арбитражного третейского суда от 05 мая 2015 года по делу в„– ВАТС-026/2015 в добровольном порядке, ЗАО "Интеллектуальные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2 глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236 - 240).
В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Как обоснованно было указано судом первой инстанции, п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.
При этом в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Интеллектуальные технологии" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Высшего арбитражного третейского суда от 05 мая 2015 года по делу в„– ВАТС-026/2015, принимая во внимание п. 18.8 договора подряда от 06 октября 2014 года в„– 80 (третейская оговорка), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года в„– 96, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, то решение Постоянно действующего Высшего арбитражного третейского суда от 05 мая 2015 года по делу в„– ВАТС-026/2015 подлежит принудительному исполнению.
Довод ООО "Магистраль Технолоджи", изложенный в кассационной жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности подлежит отклонению применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 23 апреля 2013 года в„– 1649/13 (с учетом определения от 10 сентября 2013 года в„– 1649/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об исправлении опечатки) и от 21 февраля 2012 года в„– 13104/11 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений). Согласно правовой позиции, изложенной в данных Постановлениях отсутствие возражений ответчика относительно избранного заявителем (ЗАО "Интеллектуальные технологии") суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд. Как усматривается из материалов настоящего дела в„– А40-109951/15-29-859 (в том числе аудиопротоколов судебных заседаний) ответчик не оспаривал компетенцию арбитражного суда по рассмотрению данного дела. Следовательно, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что Арбитражный суд города Москвы соответствовал пониманию компетентного суда в отношении всех требований, заявленных истцом по настоящему делу и мог рассматривать их по существу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Магистраль Технолоджи", а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы кассационной жалобы ООО "Магистраль Технолоджи" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-109951/15-29-859 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------