АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-79651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Н.В. Дегтяревой, Е.Ю. Ворониной,
при участии в заседании:
от истца - Иус Д.Н., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - Гизатуллин Р.Р., доверенность от 08.05.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента строительства города Москва
на решение от 04 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ОАО "Мосинжстрой" (ИНН 7703014137)
к Департаменту строительства города Москва (ИНН 7707639796)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Инженерных коммуникационных сооружений
и дорог"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москва задолженности в размере 63 764 934 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 371 179 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке 49 АПК РФ) Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя отсутствие исполнительной документации, дает право ответчику отказаться от приемки спорных работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт в„– 0173200001411000709 на выполнение дополнительных подрядных работ.
Цена контракта составила 348 971 486 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 3.6 контракта, государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику, при условии отсутствия замечаний к представленным актам по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что во исполнение контракта направил в адрес ответчика необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, однако документы возвращены ответчиком без подписи.
Сопроводительным письмом истец в адрес ответчика направил акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке и потребовал оплатить стоимость выполненных работ, однако обязательство по оплате работ ответчиком не выполнено.
Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 702, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки законченного строительства и акт технической приемки объекта.
Кроме того, согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы, указанные строительные работы соответствуют требованиям проектной документации и строительным нормам.
Факт невозможности использования выполненных работ без предоставления исполнительной документации ответчиком не доказан.
Также судами, на основании статьи 395 ГК РФ, удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-79651/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------